1.这storytelling，太厉害了。2.有些司法可以playing dirty，有些司法没有player。3.whole world watching
虽然很多人不太喜欢艾伦·索金，可我就是看他写的东西觉得爽啊。而且这次的案件，仿佛就是一个纪录片一般。场景穿插也比较好理解了，庭上辩护也是精彩的。但是看多了律政类案件的我就想问，不能换法官？这么biased法官，不能提审换一个么，可烦死我了。
这个世界需要反抗和不同的声音，需要我们动脑去实现真正的民主和自由。哪怕反抗在“公平公正”面前一文不值，但是也依旧需要批判这个依旧病态的社会。
三星半。总体而言群戏还是不算出彩，几乎好的段落，是有意的凸出了个体，众人之间没有再形成一个好看的整体性的东西，当然这个整体也只是为了这个事件服务，庭审戏除了对白的来回之外，大多戏点都在藐视，这就是一种韩影式的处理方式了，反而那些游行，甚至接电话的女孩的戏被对比得更好看。这部电影对比艾伦索金之前的作品失去了一种精致机巧的美，原因是背后的这桩暴乱事件，也因为此事此事写就了全片最后的高潮戏。
密集对白推动叙事完成结构的典范，法庭戏和闪回片段直接进行交叉剪辑，运动群戏无缝潜入真实记录素材，一场QZ运动中的各方力量犬牙交错，仅在左派阵营就依照不同光谱呈现出从激进到温和派别的合作与对抗，呈现出历史事件的复杂，不能简单以好恶正反进行判断。非常美国的结论，拿人当人的前提和底线是拿法律当法律。
群戏比较出彩 对话痨厌烦者和对美国60上世纪60年代末的民权运动不了解的观众不是很友好 总之对于当下美国的现实 算是很应景的一部电影了
因为某地有些情绪非常个人 fuck the police
无论是要流血就在全世界面前流，还是最后宣读一个个因越战死去的士兵名字，你都可以把他划分到政治作秀去。可是，政治作秀本质上并不是贬义词，其关键点在于他所要阐述的是否事实和其背后所追求的目的是什么？强权可以轻易干扰司法公正，警察可以随意摘下徽章，但自由思想不会因此而灭种。
"That's right, we're not goin' to jail because of what we did, we're goin' to jail because of who we are!"
也许是鄙人考过社科院的美国研究系，成绩不赖，花了功夫钻研美国两百多年的来龙去脉，对美国当代史有所了解。
索金大大赛高！索金出品，就一个字，好！！！电影表达非常好。除此之外这个案子本身也挺有现实意义的。看了半个小时我已经气得掀桌了，看完查到这个法官在此案后又干了13年一直到死，更加气愤了！而且74年的一项调查显示在此案之前他在芝加哥律师那儿的名声就很差了。好在72年上诉法庭推翻了此案的实质判决，也撤销了他跟不要钱一样发出去的藐视法庭的判决（光辩护律师就收获24枚）哦对了他还审过Lenny Bruce ，就是了不起的麦瑟尔夫人里的那个Lenny. 这样想一想斯坦福性侵案的法官在判决之后被下课也算是时代的进步了。当然，进步是美国的，xx什么也没有。
法律是神圣的，并非其生而神圣，而是因为在制定与解读法律的过程中，会体现出人性中神圣的一面。
有民事诉讼，有刑事诉讼，这部片拍的是政治诉讼。片长两个小时出头的庭审片，艾伦索金拍得比很多片长一个半小时塞满打斗追逐枪战conspiracy 的惊悚片都精彩。我不明白大家所说的匠气是什么，我觉得这部片拍得太精致紧凑太有戏剧张力了，现实世界很难是这样的。尽管如此，仍是我今年以来看过最好的片。我喜欢这样多元的社会，希望生活在这样的社会，尽管这样的想法已经不合时宜。
也许是鄙人经历过1980年代末期的各种运动思潮，对于游行抗争有直面的感受。
极度热血而理想主义，但是最震撼的却也是这理想主义，因为你知道这些都是历史上确确实实发生过的。天下的政权们——过往或今朝——大抵是相似的。
想给Abbie这种hot hippies抓虱子
犀利的文本无法掩盖镜头语言的贫乏，导致说教变得刻意而令人难受
电影表现方式能激荡人心。而故事本身再一次证明百无一用是书生，情绪不稳，易被煽动
如何在一部对话支撑的电影中保持叙事悬念，艾伦索金做的再好不过了，当警察摘下警徽、主角开始念四千人名单，没法忍住内心的震颤。
Call off the revolution？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
