5.5/10
失望,槽点太多,斯坦尼康摄影莫名其妙的秀技,后拉的镜头顿挫感太跳戏,基础的操作都不熟练。一些镜头舞台感还算不错,故事也一般,对话幼稚。最后的红色渲染也没什么创新性。完全沉浸不去,学生作业的水平。
完全不合格的表达。钱可以少,技术可以不先进,但我至少得知道你说什么。《自己去看》节奏也很慢,战争场面也不合格,但人家想说的特别牛逼,母题也好。如果没有好的摄影,分会更低。
没想过会看到一部有古典美学意蕴的命题战争片。
中途一度想要离场,看完以后不知道主角长啥样。毫无必要地全程使用黑白色调、昏暗灯光,剧本七零八落,人物无一立体。
剧作层面上,缺乏优质内核,在我看来,这样的美学层次,不应该配这么缺乏层次的内容,非要说,只能总结为一种由小我走向大我,但远不够,流俗。
看评论都在和伊万的童年做比较,就想着来一探究竟,确实没法比,但也属于具有艺术性形式大于等于内容的故事,中国美术学院出品
导演不愧是美院出身,视听的诗化、超现实和纪实之间碰撞,调色风格像水墨画卷,又在山水中凝聚血与肉的残忍和天人交战的泥泞——最佳摄影奖实至名归。同时也看到很多前辈导演的影子,老塔、费穆、国师、吴宇森、姜文甚至是万玛才旦(当然他是监制)。导演能把这些元素融合到战争场景当中真的很妙,一开始觉得像1917,后来又发现完全不同。自有其“纯中国化诗电影”的玄机——在我看来就是:人之俗性以及人之神性。最大的短板就是剧本不行,能悟到想表达的,包括一些深层次的东西,但显然编剧笔力尚且不够,没有表现出来。整个剧作就显得形式大于内容,如果不是视听艺术的烘托,就很难体会到个中深意。
看评论都在和伊万的童年做比较,就想着来一探究竟,确实没法比,但也属于具有艺术性形式大于等于内容的故事,中国美术学院出品
老师做的,学生捧的,学院派自我标榜的影像,长镜头新山水流动感诗影像,隔雾观血,影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略,但完全不耐看(层次是虚浮的),伊万的童年/自己去看也没有对标的必要,只能和自己人或者上一辈的同类型比比,就当是一次阶段性胜利吧
这部影片给人一种梦幻般的听觉感受,空灵而悠远,蛮特别的,是在看战争片,也是在看艺术片。
致敬那一场战争中牺牲的无名英雄
低对比度的灰黑影调挺迷人。对白像是后期补录的,有一定的技术瑕疵。
整体黑白灰的色调非常符合影片的战争故事,唯美且富有艺术性,烟雾笼罩下更增添一丝丝魔幻感觉,非常值得一看。
人物形象感觉并不是非常立体吧……冗长的镜头和重复的枪战占据了大量时间,从诗意角度来说,1917带来的战争美学更为深刻。有点类似于摔炮和大型烟花的区别。疲劳的观影体验,没有带来深刻的情感共鸣。已经诗意ptsd了…
(PS:如果没有这个主题的框架和限制,或许会更好。但与此同时,也或许就拿不了这么多奖了吧哈哈。)
感觉像看了个大型的毕业联合作业…… 有别传统战争类型片的艺术探索,只是这样的摄影风格和分镜设计对于此类型电影的加成肉眼可见并不大,这样影片的成就更多的是在于开发出另一种可能性吧,个人还是蛮喜欢这样形式的表达的。
黑白片不像黑白,彩色片不像彩色,故事讲的也乱糟糟
声效好,调色很别致,并不是许多评论说的黑白,而是一种接近梦境一样的群青色,因此氛围感很强,确实叙事和主旨都有些乏善可陈,属于是形式大于内容,感受重于理解的那种艺术电影,也是一部只属于影院的电影。
整体来说形式远远远远大于内容 水中戏 山洞煽动戏的调度还挺喜欢的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved