没有英国历史背景很难因为暴乱还洗衣粉的小事共鸣
和爱尔兰出身的英国朋友一起去看的,故事的情绪很私人,我完全体会不到,顺便问了朋友许多爱尔兰历史。
别扭的像是一个大人刻意学小孩子说话。如果是主观私人回忆,为什么讲述视角通篇都没落在小男孩身上?如果是客观历史映像,那全片无所不在的仰拍镜头是在卖萌吗?
致那些留下的故人,致那些离开的游子,以及所有那些迷失的人。
就是一个van morrison的compilation。
相比于罗马,我更喜欢这部,罗马对于我来说太遥远了,根本共情不上去,我所拥有的童年更像是贝尔法斯特,爱我的亲人和朝夕相处的邻居,最后一次搬家结束了整个童年。或许电影中很多东西比较俗,但正是这种俗使我感到亲切,以及创作者对童年与故乡的纯粹怀念。
导演说这是部“半自传体”,他以阿莫多瓦的《痛苦与荣耀》举例阐释了这种书写:虚构自传(auto fiction),在作品中明显涉及了一些创作者自身生活中真实发生的事件,但在保持这种由剧作、表演和布景等等构建起来的“真实可信”基础上,创作者仍进行了极有成效、富有活力和韵律的艺术加工处理,以确保进行个体叙事的影像所必需的日常真实感。或许因为北爱尔兰问题距离我们现在或在我们国家所得到的信息过于少因此在看的时候有很多迷惑,只看到虽有暴乱但故意以孩童眼光淡化这一事件,存住家庭的美好,最终欢闹的街道人去楼空,留下老奶奶独守故乡。故乡是游子无论何时都要装进行囊随身携带的底味,片中的buddy是导演童年的化身,年近半百的导演在疫情封锁期间回首往事。对近景镜头进行精雕细琢,大量对称构图和横向运镜、景深镜头使用。
导演到底在表现啥个玩意儿啊
导演的童年自传故事,能看得出来对故乡的怀念与依恋之情,但整体的故事还是过于平淡,中间叙述点太多了,有点杂乱,并没有抓住中心来讲,复杂化了,比起相同类型的「罗马」来说还是差点火候。
纵使世界乌云密布,走入影院的那一刻,我的世界依旧色彩缤纷。
没什么收获,口音也不喜欢,看完心里十分不舒服,恕我无法给高分。
可能是看得不太认真?很多情绪我没有看出来,感受不到。
电影回到1969年8月15日,全片是小男孩视角、他的世界是童趣和喜欢的小女孩,工薪阶层的父母为生活奔波和烦恼,爷爷奶奶看尽人生、用温柔和诙谐看世界,当时的社会大热点则是英国新教和天主教的冲突。几乎都是黑白画面的成片,几处夜景的画面光线、构图很美,第一时间没认出演奶奶的是朱迪·丹奇,小男孩和爷爷奶奶的戏很温馨、有点动人。PS. 詹尼斯·布拉纳继续这样拍片也行,别再祸害波洛才是真的。
相比于罗马,我更喜欢这部,罗马对于我来说太遥远了,根本共情不上去,我所拥有的童年更像是贝尔法斯特,爱我的亲人和朝夕相处的邻居,最后一次搬家结束了整个童年。或许电影中很多东西比较俗,但正是这种俗使我感到亲切,以及创作者对童年与故乡的纯粹怀念。
电影一般。不过字幕组能把“England”翻译成“英格兰”而不是“英国”么?人在北爱尔兰,还说自己背井离乡去“英国”,emmm……
配乐奇奇怪怪,使用随心所欲,风格变幻无穷
①估计大多数国人看这部电影,是因为包括奥斯卡在内的一堆电影节提名荣誉在身,没错我也在此列,但半个多世纪前北爱尔兰一条街道上某家庭的经历和少年成长故事,似乎与中国观众距离远了一些,无论是地理距离文化距离,还是情感共鸣方面的心理距离,加之全片的故事性并不强,所以前后24小时我才磨磨唧唧断断续续看完;②我对黑白片向来不太感冒,总觉得导演无非是想增加年代感(包括前阵子看的《兹山鱼谱》),但代价是失去了很多可以倚赖颜色传递的信息和意象,且平添了一份矫情和人为的匠气。电影毕竟不是平面摄影,一张黑白照片的所有信息可以在一瞬间通过注视抵达观者内心,电影表现手段是极为复杂和丰富的,放弃色彩,相当于放弃了无数种可能性。
这小男孩怎么这么油腻
贝尔法斯特里的罗马,私人回忆的珍贵在其真实和私密,只是未必总能讲出好故事。可是好喜欢朱迪丹奇的最后一幕,我们都是无脚鸟,在这个陌生分裂的地球上不知疲倦地向前飞。Go. Go now. Don’t look back.
倒是没有非得做成黑白的必要...彩色更适合这种家庭喜剧的风格
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved