子苓 高清

评论:

• 周笑柳 7小时前 :

  Sorkin挺鸡贼的，最后找了一个平衡点做了一个平衡，将司法不公和行为事实拆开来看了，以完成故事的道德前提，又借吵架做了一次思想的左右互搏...

• 容令美 3小时前 :

  4.5 给剧本跪了，给演员跪了。🇨🇳这辈子下辈子再下辈子都不会有这种电影，哦当然，也并不需要。

• 厚紫文 1小时前 :

  是否是在暗示老美民众，他们正在过着跟1968相似的时代？

• 干开宇 2小时前 :

  一出主题模糊的庭辩题材电影硬是拍成了一出闹剧。玩归玩闹归闹，这么多年下来，反倒只有喧闹的legal high展示出了庭辩策略。

• 以山菡 2小时前 :

  “实际上，今天的世界是由死去的人和活着的人共同构成的，而不是单由活着的人构成，这是一个简单的概念吧，但总是被忽略，没有注意。”这段话出自娄烨，搬出它，是因为我觉得艾伦·索金就是带着这样的态度拍出这部电影的。

• 愈建德 5小时前 :

  三星半。“掐头去尾”的社运片，全面依靠法庭（文）戏某种程度上有效做到了扬长避短，在其他同类型片中一定会被大书特书的抗议游行戏在索金这儿反而成了穿插补充的点缀，几场庭审戏的编排、不时地引经据典以及台词里的揶揄讽刺丝毫不会让人怀疑索金的剧本功力。不过，观点太过外露倒没有什么大问题（斯派克·李、奥利弗·斯通等导演皆是如此），只是借当下政治东风对各方势力的立场动机过于单一直白的刻画不免让人觉得有将观点强加于角色之嫌。总体来讲，还是部分得益于向历史事件借力的原因，观感相比上一部格局略小的《茉莉牌局》仍有明显提升。

• 宜绮美 6小时前 :

  相比波兰斯基的我控诉，这片通篇热血直接的反映双方冲突的不可调和，电影很直接很热血，但细细想起来可以发现，通篇完全站在抗议者的一面，编剧或者导演左的十分彻底，所以究竟这是不是真实的历史，所以是一个纪录片还是一个演绎片，才真正决定这个电影的高度

• 富察迎丝 7小时前 :

  Love can make us alive

• 亓官芮佳 2小时前 :

  很好的音乐剧，但这是一个音乐剧的录像带，而不是电影。

• 加宇 0小时前 :

  「If blood is going to flow, let it flow all over this city!」「Do you have contempt for your government? → It's nothing compared to the contempt my government has for me.」

• 巨玉成 9小时前 :

  但愿吧。

• 凌洁 4小时前 :

  近年来左派电影的高峰，犀利、高密度、痛快。左派的理想情怀再显得何不食肉糜，至少也有其可爱之处。对Abbie这位言必称Cultural Revolutuon的哥们很感兴趣，在一个不可说的年份自杀了。唯一不美的是，最后对那句以血还血类似的话做了“非暴力”的解读，过于牵强，还是往后缩了。这里得引用教员名言：XX不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。XX是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。

• 斛天悦 7小时前 :

  2001.9.11五角大楼事件后，美国暂时关闭了领空，数百架正在飞往美国领土的飞机被迫降落在世界各个角落的机场，而在加拿大一个无人问津的小岛突然间变成了38架飞机、7000位来自世界各地飞往美国的旅客的避难所。它接纳了母亲、孩子、同性恋者、不同宗教、不同国籍、猫猫狗狗、甚至还有大猩猩。小镇倾其所有，帮助人们度过了风云莫测的五天。

• 古承德 9小时前 :

  借古讽今得恰到好处。庭审戏中闪回真实事件场景的剪辑非常有力度。索金的剧本还是那么凌厉。Sacha演得太棒了！只有囧瑟夫毫无存在性完全是个工具人。

• 岳帅奇逸 0小时前 :

  对于这段历史不了解，但整个影片发展到后期令人热血沸腾，是那种压抑后的热泪盈眶~

• 振琛 7小时前 :

  音乐剧差不多是世界上最治愈最鼓舞人心的创作了。

• 归冬菱 8小时前 :

  想请所有人往窗外看看，自己所处的是50年代还是60年代。

• 委烨华 0小时前 :

  人家的主旋律电影……结尾交待，霍夫曼法官在年度评级中，被78%的芝加哥庭审律师评为“不合格”！

• 宜佑运 4小时前 :

  编剧相当扎实，两位脱口秀演员增加了不少娱乐性，穿法袍那段爆笑如雷。法官塑造是不是太纸面化了，真的是个倔强的老痴呆，只会敲榔头，也想动手扇他。

• 安颐然 8小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。