结局我实在无法苟同 处理的虽然有些隐晦 但过于迅速 啥都不知道就结束了 也可能因为种种原因 从一开始就被限定在悲剧的结构里 一个人的残忍是因为他的脆弱 远处的山不就是peter和phil的脆弱吗 只是phil没有选择权 到头来也没有离开 BC真的值得一个大奖!再度表白音乐!
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
男性之力,包括强权之力和强壮之力。本片凸出了男性的强权之力,也顺带辩证地观赏男性的强壮之力。男权体系之下,阴柔与出柜都成了绝对禁忌,对心灵的长期囚禁造就了阴暗世界的传承,男人与男孩也便成了镜像一般的存在。故事内核方面,与戛纳大热的《钛》殊途同归,热衷于把控世界的阳刚之气,放不下对强权的臣服,涂炭了人本来的爱与善良,杀敌一百,自损三千。欧美的学院系统好像越来越关注人类个体情感的自处,这比一味追求“价值正确”要高级很多,也进步了很多。
8.5/10 大银幕。今年目前为止我最喜欢的新片。超西部片,也是希斯特斯兄弟之后最好的历史西部片,和前者一样极富现代性的类型文化反思。每个类型都有其先验的文化意义,西部片是(男人的)神话,更是长久以来被男性导演们所主导、推动发展的类型,那是被男性确认过的范式和规则。本片是把原始的类型意象极大程度的从自身惯例中剥离出来,又最大化的消减类型元素,而突出的是细致到毫厘的心理洞察,对于观众则是心理负荷信号,最后这也直指主题价值。slowly rising,纸花、木梳、皮绳… 阉割、伤口、病毒… 我感受到的是简坎皮恩的心性和耐力,看到了她的智识。西部片涉及到男子气概、性别角色、同性情结这些都不易过时,身为一位女性电影人她也可以在这个类型留下自己的足迹。本尼的这个高压角色可能会让他拿到第一座小金人…
【A-】
这片子和我想得不一样啊!跟同性的关系不大,我以为是美好爱情故事。全程平静又浮躁,其实看到结尾会发现都是伏笔,看似平静其实蠢蠢欲动,结尾很出乎意料,还有点悬疑,没想到这么文静干净的男孩这么狠!本以为卷福不会演悲伤人物,没想到还是…不过Peter真的好帅
给理想主义者一个警告吧,stay away from the power of the dog,警惕狗的愚忠,因为其价值观过于单一、简单,容易做出失格的事
五国联盟合拍...这个有意思 ....
在电影院看的。睡了三十分钟。虐女人虐烦了,又虐女人的儿子。
一部极致克制的电影 一部需要静下心来数次屏住呼吸看得电影 配乐 运镜构图真的超赞 整体细腻的描述这个男权 母爱 权利 情感的种种激烈碰撞 那么浓烈缠绵同时却又单纯决绝 每一个人物都很丰满 演员太棒了 克斯汀•邓斯特的演绎真的很赞 逐渐崩溃绝望 她的惶恐及那摇摇欲坠的破碎感很棒 有几次我都觉得呼吸停滞了 卷福我甚至觉得他就是Phil 那个纯情又刻薄 脆弱而孤独 压抑却充满性张力的矛盾的男人 当他第一次脱下牛仔扮相时那种脆弱感 而他身上的破碎感也很 而Peter的残忍冷血 你以为他是猎物 其实他才是猎人 对于Phil的示好仿佛是种怜悯 这种气质疯批病娇气质真勾人啊 而这种残忍也恰恰是种脆弱 整部剧充斥着一种特别的强烈的残酷美令人心醉 而Phil对Bronco的感情真的是令我心碎啊 细节满满的片子
简·坎皮恩的镜头语言正是那冰川脚下的孤峰,在凝结的氛围之上不动声色地泛起流云和涟漪,情不知所起、死亡亦在倏忽之间。
强悍,也许是软弱的伪装;软弱,也许是另一种强悍。天地不仁,以万物为刍狗。像恶犬一样互相撕咬的人们,其实无所谓好坏,悲剧的只是,他们的欲望彼此冲撞。
父权社会压迫下的情感和精神扭曲,无边的孤独淹没在了茫茫的群山之中
Campion导演西部硬核片,奥斯卡大热门,摄影精到,影片有多角度的表达及解读,情欲占有欲,身份及自我认同,家族纷争的隐秘暗流,蛮荒到逐渐逼近的阶层分化,剧情很好,角色都自有逻辑,是真正戏剧式的冲突,导演用了诸多暗示,环境的渲染,妖冶的配乐,最后犀利出刀。一定要注意片头的独白... 卷福/奇异博士 表现相当出色
千万别对后辈爹味十足,他正是暗中对着你吐信子的小毒蛇。
好闷啊,有点像berlin school那帮人拍的东西,take itself so seriously...看不了这种arthouse,空镜啊drone shots啊靠特写动作传递情绪啊,可能work for others,not for me。视角一直在变,谁是主角谁是villain一直在变,因此就真的can't connect to anyone以及很容易显得不平衡。当然都是故意的咯,就是不要让观众identify anyone,大家都有问题,大家又都值得同情,okay fine。而且这片子真的太长了,不过就是想说masculinity bad patriarchy bad; social, class and gender conforming is suffocating, sure,但最根本的冲突驱动力是masculinity吗还是明明是每个人的嫉妒?也没讲清楚rose为啥就那样了而george这工具人后面就一直失踪...Thomasin McKenzie出演一个完全可有可无的工具人纯是为了增加星光吧,更显出这片子的废篇空间。
怎么会才7.7?至少9分以上吧
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
人物是隐性的,暴露在外的都是不同的情绪,愤怒、悲伤、绝望,再由此重新拼凑出每一个完整的形象。正因为这样人物都是单纯的,比如固执张扬的Phil,歇斯底里的Rose,但作为农场异己份子的Peter却一直在隐藏,一直在不动声色地监视/目击着一切——他想重新拥有「人」的感官记忆,那就必须与恶魔做一场交易。
焦虑、压抑、痛苦、暗中汹涌的情欲。我觉得非常好看。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved