全片看完不知意义何在。又不是2037年,竟然有人给这个题材投钱。英德两国年轻一代演员真是要颜值没颜值要演技没演技。全靠艾恩斯、迪赫这群爷叔撑着。我就是冲爷叔们来的。迪赫随便演个配角就很抓人。我还串戏串在他的《包豪斯时代》。再说剧情,这是走微观史学之路么?编也编得用点心,在牛津念个德语系,改天两个人就知道了天机,只可惜没有签字权,不然要怎样?不是洗白张伯伦,而是所有决策都是不完全信息下的零和博弈,说白了就是赌博。即使张伯伦当时作出相反的决策,结果也只是战争早一年到来,也许英国也跟法国一样在战争初期就那么投降了。一切马后炮都是耍流氓。
这种历史的厚度感,希特勒在慕尼黑的车上受万人膜拜的场景有一丝感慨。毕竟曾经认真读过这段历史。我对两个男主的立场和想法都并不太看重……因为其实都是历史的洪流,德国战败,英国被摧毁的不成样子。历史的真伪就是交给后人去改造的,因为任何事都是人组成后的结果。世界从不属于弱者,永远是这样。
“我们唯一的选择就是如何回应”
张伯伦的初心是好的,但是太过善良的人别搞政治。
?这个观点洗白张伯伦是没想到的,或许慕尼黑协定为带英带来的好处就是日后小胡子念在绥靖时的带英好感没一棒子打死。这么看来也是一步棋啊,哈哈哈哈
竊以為題材有意思,但故事寫得不好,導演合格。
原著作者和导演想表达的是:张伯伦基于正确的理由做了错误的决定。绥靖政策在当时的欧洲基本是民心所向,一战的阴影和影响让老百姓普遍反战,十月革命使西方世界把苏俄红色势力当作更重要的敌人,最重要的是没人能预料到希特勒会那么疯狂。所以就连丘吉尔也评价张伯伦是“为和平而斗争,甚至不顾巨大的危险,至于个人的荣辱则肯定也完全置之度外。”
因此,白人“收养”(收买)有色人种小孩,原来是“传统”呀。可能就是因为以前干多了怕出事,所以现在都收“孤儿”……观感,歌舞不太适合本片的氛围,不过可以忽略,属于插曲
我们不能选择所处的时代,我们只能选择如何回应。
别事后诸葛亮,1938年的德国要干什么,谁能知晓天机?但张伯伦绥靖了没得洗,你一味忍气吞声求来的和平在阿道夫的面前不值一题,英法在苏台德条约中占何便宜?
long live the fucking queen lmao
这种欺男霸女式的民族主义的兴起有种难以言说的可怕。5
回顾并反思历史的方式有很多,值得肯定。但强行为张伯伦“立传”的想法和观点并非可取,绥靖协议成了战略机遇期?说难听点,屁股歪了…(5.5/10.0)
政治就像打牌,我只能尽量利用好手中的牌。两人共抽一支烟,看向对方一同吐出一口浊气,最后诠释山雨欲来风满楼。
英国总督和他婆娘=变态公婆
电影有一朵奇葩,又一朵奇葩。
印度一贯的迷之自信,确实又一个造神的,看到party上两个大叔跳舞能跳几分钟,像抽筋一样,还自己觉得自己帅出天际,鸡皮疙瘩掉了一地,看不下去了
8.要是印度人70多年前就有这股反抗精神,不至于混成现在这个样子.
我不理解但我大受震撼,平均五分钟一个慢镜pose,这种直白的表达风俗,也明白了为什么加勒万河谷的三三们,是如此的表现和战力了。
历史功过自用时间来评价,历史细节都有后人来勾勒
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved