艾伦索金不愧是大师，讲述美国六十年代民运错综复杂的权利与社会关系，剧情紧凑，通俗易懂，人物个性丰富。最后念名单非常的震撼。#豆瓣3000部电影留念#
如何在一部对话支撑的电影中保持叙事悬念，艾伦索金做的再好不过了，当警察摘下警徽、主角开始念四千人名单，没法忍住内心的震颤。
2020，距离片中的年代有50年了，这一年美国的抗争比片中更激烈，因疫情死亡的人接近越战死亡人数的十倍。理想是好的，抗争是对的，可是抗争要意识到社会的主要矛盾，要知道真正的问题在哪儿，真正的敌人是谁，否则无论是几年一换，只换汤不换药，也是没有用的。
艾伦索金带着强烈个人风格的左派作品，密集犀利的台词是子弹，锋利痛快的剪辑是刀刃，说的是60年代的芝加哥七君子审判，瞄准的却是当今美国。左派与否，这个时代需要民主，民主需要发声。
说到底是政治审判，改变了什么吗，好像也没有。
Over dramatized, over political, over biased. The editing is not good either.
难得不枯燥的历史剧，有趣的角色、小团体和法庭戏都是看点
自由和权利之间的抗争是个永远不会结束的死循环。
美国的一些总统，一些议员，一些法官可能并非善茬，美国政府制定的外交政策也常常不符灯塔之名。但美国的宪政，民主，法治将会万古长青，美国的建国理念和国体原则将永垂不朽
sorkin真的是讨厌留白，密密麻麻中的明明白白，刚看完fred hampton的另一部片子，今年academy award居然还内部联动起来
最近无意中连看了几场法庭辩论类的电影，只有这一部看的人热血沸腾，而且是在其余故事线极为淡薄的情况下，把法庭戏份拍得如此精彩。末尾让我想起了《辩护人》的感觉，但是是不同的处理，这里的诠释正如最后一句台词：全世界都在看着！是一种强烈的共鸣感。
在大选的时节看很应景。这么大的信息量，能有条不紊的呈现出来，了不起！全片演员的表演方式跟片子喜剧类型元素很贴合，有趣但不会过于戏谑。🤩🤩🤩看到些评论真让人上火，与其担心索金是不是更左，不如担心自己工作KPI有没有完成惹。
低2分是因为别人的国家即便是思想政治犯还可以辩护的权力，另外一分虽然有辩护的权力，但却是一场有预谋有立场鲜明的法官的政治案件，虽然戏演成分比较重，但是不可否认的是可以纪录下来甚至由历史来审判这场审判，这才是现在人该记住的，不是你也不是我来审判，而是由后人来审判
对话没有含金量，较量不精彩，制作水平中下，剧情拖沓。
“93小时，但好像一辈子了。”
让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。
依然是密集的对白，超多信息量，关键是把故事还讲得挺精彩就很牛皮了。不过故事本身就很不错～
三星半。总体而言群戏还是不算出彩，几乎好的段落，是有意的凸出了个体，众人之间没有再形成一个好看的整体性的东西，当然这个整体也只是为了这个事件服务，庭审戏除了对白的来回之外，大多戏点都在藐视，这就是一种韩影式的处理方式了，反而那些游行，甚至接电话的女孩的戏被对比得更好看。这部电影对比艾伦索金之前的作品失去了一种精致机巧的美，原因是背后的这桩暴乱事件，也因为此事此事写就了全片最后的高潮戏。
这部电影展现的叙事合剪辑技巧真的是教科书中的教科书
最后的庭审群像仿佛油画
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
