故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
个人觉得不够四分。开局还不错，大学校长讲话后我以为会是个性别歧视的片子。结果导演想要囊括的问题太多了，没有重点铺的太开，个人觉得比较失败。
叙事粗暴，节奏混乱，反转生硬，太多画蛇添足的戏份，但题材上的野心勃勃，总归让人看到了印度电影蓬勃的生机。
如果被问到“信任是什么？” 最直接的回答或许是“关于对方的一种稳定信念”。但信任其实并非基于预测的准确性，反倒是源于怀疑的悖论，而信任是那股推动我们的心抵御不安的力量。
电影的主题意义很值得褒奖，虽然有点贪心得想用一个事件把印度的社会问题给尽可能多得给塞进去，女性地位，媒体操纵舆论，制度体系崩塌，政治黑暗，阶级种姓，校园剥削，可能还有我漏掉的，虽然多，但本质上的确是互相勾连的，这种激烈的方式也真的很容易得到共鸣，印度电影在政治选题上的民主自由度和韩影有的一拼，直接且血淋淋。
属实是给我看笑了，虽然知道每一步要表达什么，但这也走的太笨拙了；全片除了导师压榨博士那一段，没有一处像是超过10岁的人写的
律师除了嘴炮担当好像也没有调查什么吧（调查文件不是警察给的吗)，这狠话放的让我莫名其妙。
当人与人没了沟通，对陌生人就会产生天然的不信任。
因为对其他我给的大多数7分来说不公平
这个吃人不吐骨头的印度体质神兽，要是在片尾留一个带货的链接的话，估计这会儿已经有上亿人把这食人兽买回家当宠物了吧。
如果被问到“信任是什么？” 最直接的回答或许是“关于对方的一种稳定信念”。但信任其实并非基于预测的准确性，反倒是源于怀疑的悖论，而信任是那股推动我们的心抵御不安的力量。
印度真的很能拍社会性话题的电影。虽然前半段拍的真的很浮夸，高频率的音乐和刻意煽动情绪，但是后半段的反转让我觉得前半段是必要的了。煽动情绪真的是肮脏的政治手段，你我他都逃脱不了。
一再刷新印度政治的黑暗度 知道黑 原来还是有更黑 2855
而每一个细节动机却经不起可信度推敲。
除了大方面，同时聚焦于个体，升华了警长的人物塑造，在小棋子的身上丰富了心理抉择，增强人性的情感共鸣，呈现出多维度的复杂矛盾，令整部电影充满层次感。
四分的故事，两分半的编剧，两分的导演。太多的蒙太奇段落、太多的升格镜头、太多的音乐，整部影片被导演处理得宛如巨型的trailer。故事充满翻转本是有意思的，而叙事策略却很低幼以及直白，每一次翻转几乎全是一股脑由人物说出来的。故事大可以聚焦在警察与律师之间，法庭上的对手，背后却是要一起揭发真相。影片最好看的也是1h18m开始的法庭戏，当律师一个个传唤证人，带出印度种族问题时，不仅由于这是一大场结结实实的戏，更重要的是振聋发聩在印度非常有价值的表达。影片另一个问题是表达过多：政治阴谋、种族歧视、女性权益、媒体不良、学术腐败等等，而最后貌似又都归结于一场政治阴谋，事实上还是种族问题在印度更具话题意义吧。teaser及尾声对律师人设的交代非常学生作业感，完全插不进叙事主体，只留于生硬的交代。
第3630-故事是曲折的，直面问题是勇敢的，拍摄手法是商业的，改变是很难的。
可是为什么媒体噤若寒蝉呢，电视上根本不见踪影呢。小学的数学还没忘记，14比13还多1，可是真相呢，真相呢？
看到好几个电影的影子，但是看这个老头演戏就很舒服。
杰夫从醒来就是拥有心灵的，所以他才能不被程序和指令所局限，可以主动去做一些自己想做的事，只不过他不明白这一切的意义，他的想法还是我应该这么做，而不是我为什么这么做，直到芬奇去世，杰夫不单单拥有了心灵，他也拥有了感情，拥有了自己的人生，代替芬奇去看看这个世界，以及未完成的旅途和风景。总有一种情怀在里面，哈哈，也叫它末世情怀吧
一有个热度片借着风就尬吹印度，挺符合豆瓣没见过世面的部分文青的日常行为准则。就庭审那段，三本院校的法律系公开课做的都比那专业。高赞还吹捧其电影业的发达程度……
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
