庭审对决片,精彩辩论和总结;折射出法律,道德,阶级,人性……
吴京,太主旋律,过于形式。章子怡,一锅乱炖,不过感情细腻。徐峥,亮点,很徐峥。沈腾,没什么特点,家族成员都露脸了。
第一次看法国庭审戏,挺有意思的。女主演得很好。
故事讲的非常流畅,花了很多笔墨在塑造两个青少年角色,事件的受害者和被告,他们各自的原生家庭,解释着二人的“迷之行为”。很喜欢这种讲法,对于看多了韩剧国剧的狗血节奏的观众,会觉得和情节无关。因为他们的父母,才有两个这样的年轻人。影片的另一亮点是法庭戏的部分,女性和男性对于性事的感受上和认知上的错位,造成了这个案件,而法庭只讨论同意权。男人可能永远也不理解,就是那几十秒钟的快感的事情,怎么女性会想到了那么多,你让我感受到了委屈,就是一种不自愿。话说一大票法国一线明星为这个戏当配角,可以一看的。
这个系列,无疑是希望要引起大家的共鸣和感动。但是者却是这些章节里最缺乏的,因为他们承载了太多的任务,离真实和接地气太远了。唯一让自己引起共鸣是那段曾经的广告。
比我和我的祖国好太多了,应该把和祖国的电影票给和父辈。四部分都很好,没有一个差的。个别段落逻辑稍有点问题,科技落后的时候研究航天固体燃料有危险可以理解,为啥二十一世纪研究人工智能还能出人命?整体还是很赞的。
诗真的好诗意。沈腾那段如果不是时间有限其实可以讲得更好!
最让我惊喜的是徐峥使用的韦斯安德森的手法。我们从影视剧中接触到的上个世纪七八十年代几乎都是写实画风,粗糙的布料加上老气的配色,总给人一种灰扑扑的尘土气息。我并不认为不该这样,只是觉得应该用更多元的方式去重现历史。毕竟一切历史都是当代史,对过去的再现往往会融入当下美学理论,如今的欧美剧已经有了成熟的手法使得在拍摄任何时代时都能展现时代的美,像《权力的游戏》中粗粝的中世纪风格、《血战钢锯岭》、《1917》中油画般的二战年代。美是一种重要的东西,在潜移默化中改变人们的认知。当展现历史的技术更加成熟,人们可能会更加乐于接受历史
一个事实两种感知,没有真相,或有机会主义强奸,只有红色警戒,么有灰色地带,no means no…silence does not means yes…沉默并非同意,拒绝就是拒绝;ask for yes before you going on….. one night stands or one night rape ? what if your daughter told you she was raped, what will you do? Kill him.
我倒觉得男方律师的发言极其中立中肯 反而女方就显得把个体案件上升到性别对立 总要扯上女性主义
还是女性更懂得体现女性价值,只有章子怡单元最后突出了女儿。
吴京的那部前半段还可以,后面冲锋太无脑了,导致情绪根本带不进去。
没人认识到真正发生了什么,但是带给双方太过于沉重的后果,最关键是就是被害人是否自愿的论证问题,但这真的太难了。“我们没有找到真相,但我们必须找到法律上的真相”。ps.感觉结尾律师抗辩结语去打动陪审团那段好燃!
持梦想展望未来,放青春肆意纷飞,缤纷的世界光影叠交,绘制成长与色彩的独特画卷。
导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题,但其实立场鲜明地早已下了定论,当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了,而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机:貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的
主演男生是導演兒子吧?
這就是一部女人說"不"的影片~沉默不代表同意~法律在完善~不要再用舊社會男權思想~去維護愚蠢的做法~
什么是“事实”?绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在,我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论,尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况,我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实,影片案件一开始,到结束,我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考,去感受…… 正义与法律是否冲突?面对道德问题,应以什么标准去评判?我们该相信什么?我没有答案,所以只能选择沉默。
《诗》里面那个哥哥跟个神经病一样,在一般中国家庭的大哥哪有这种莫名其妙的除了闹就是闹的,穷人的孩子早当家,这种环境下成长的孩子自觉的会承担家里的部分责任,哪有家里下雨进水还闹别扭的。为了浪漫而故意制造的矛盾很违和,编剧和导演完全不接地气。
完整配置的实验对话电影。避免了背后权利的揭示,通过台词仍然可以看见。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved