故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
又是A24，什么时候能加强一下叙事和内核就好了。
堂吉诃德啊，世界瞪视着你可怜地冲刺，你所能得到的最好评价，就是不置可否；
我们用它装饰大厅 给亚麻布染色 但如果它爬上鹅卵石 我们立刻就把它擦拭干净
中世纪聊斋。又或者说是因为恐惧饥饿吃毒蘑菇导致的一种臆想的男人成长史。
像看一幅幅油画贴到一起，画面感觉是有了，但是表演上乏善可陈，剧本也跟不上拍，没有说出一个很好的故事，太过于晦涩
2.5 画面很美，光影诡谲，色调很美，音乐迷人，充满诗意。但，我是在看电影，而不是只在念诗，或者是唱咏叹。
景观画面音乐氛围都很好，但故事过于冗长晦涩
主角是他们 人类确实有点多余 可没有人故事就不晓得怎么展开了…… 这头狼和狮子是怎么拍的 真不容易的 …… 好看 但故事太弱
象征隐喻意识流，把一个简单的故事丰富至最大化，近乎完美的构图和视听，这就是电影艺术的强大之处吧。
摄影打光配乐 十分出彩 ，但故事就有点不知所云了 ，又臭又长 。
我觉得这种中世纪还涉及宗教的我都很难看下去。。。
单论视听，称得上艺术品。故事和风格相比84版大相径庭，对原著的改编也不少，大卫·洛维这种非常A24的艺术片风格，加上晦涩的叙事，对普通观众确实不太友好，3星半。
配乐音效灯光摄影都很不错，很值得学习。本来因为预告中巨人的出现而被吸引，结果巨人镜头太少了，有些可惜。全片和《迷失Z城》的味道一样，很想在大银幕感受这种光影与声音的魅力。
在历史与传说中洗练出的大师之作，艺术感满格，但这么改编问题不少：1、高文应该是亚瑟王的侄子，也是一名骑士，但电影将其移花接木，变为了亚瑟与其姐姐摩根的私生子，而这个私生子本应该是莫德雷德，与亚瑟既是父子也是舅甥，也就是后来趁亚瑟因王后桂妮维亚精神出轨而征讨逃亡法兰西的兰斯洛特时篡位后又与紧急班师回朝的亚瑟两败俱伤的那个人。2、电影以奇幻的手法构建未来，描绘了高文赴绿教堂受死时的内心挣扎，这个过程一是不够平滑，二是那种幻象应该出自莫德雷德的脑袋，因为高文继承王位的可能性几乎为零。3、延续2的幻象，亚瑟与桂妮维亚是双双老死在床上的，而且并没有托付贝狄威尔将王者之剑归还湖仙，而是直接传给了高文？当然，这个问题依附于2，最终只能说，2的幻想是不合理的。
整个剧情程设挺棒的，把故事内核就是讲主人公如何习得骑士精神，以及做一个明君的基本素质，融入在了主人公的旅途当中。个人的今年佳作之一。
调色深得我心，剧情也比较简单。又是我喜欢中世纪题材，没什么可挑刺的地方。
没有宗教知识背景 看得云里雾里 看了第一篇影评后大概了解了各种隐喻
为什么要打上惊悚的旗号？全片主旨是什么？人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛？
音乐和镜头都很有吸引力，用影像的语言呈现了值得回味的寓言故事。但另一方面奇幻场景比较保守，没有什么爽点。
服化道可以看出类型片模版的范式，妆造、场景布置及灯光充满考究、极尽奢华豪华，是回到“原汁原味的中世纪”的还原主义倾向，或者对一种“神性”的回归。但是比如1:32:51那里女人摇曳的耳环，它甚至盖过了女人雕琢般立体的面部风姿，吸引目光的注意；这个耳环就（对我来说很明显）是现代工业的产品，它的金色包边是金色的而不是黄金做的。还有多个高文眼睛的近距离特写镜头，他的眼睫毛是做过卷烫过的。围绕着人的物品作为非神性或者（大工业时代以来）无神论的提词器，可以反推神的神性或者中世纪的中世纪性也是由组成场景的物品彰显或担保的，而人也在通过将自己身体的具体的部分物化的同时认同拜物教对信仰（神）的僭越，人通过货币交换行为获取自身之改造的同时，也把“非神”的或“没有神”刻入进被改造的那个部分。成果作为见证。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
