很多年前，我们都觉得外国好极了，美国最佳。后来我们觉得外国好糟，美国最甚。其实都是管窥蠡测。电影里50年前理想主义就可以这么好，庆幸50年后的今天理想主义者尤在，而且处在全球影视文化的塔尖，所以才会拍出这部电影。
革命与抗议者有像雷尼和汤姆的热血学生领袖，像杰瑞与艾比的宣扬反叛的嬉皮士，像戴维的稳中求健的社会学家，大家性格各异，但是他们聚集在全待会前，都是为了宣扬反战思想。表达大众意愿的人，应该永远得到尊敬。
期待错了方向，以为庭审是重点然而只是线索。耗时冗长甚至可笑的审判过程带出了事件的回顾，人物形象也建立得很好（主要是Sacha Baron Cohen）。戏里与当代的美国变得如此相像，但结局方向却很难猜测。
3.5，事件发生的过程，在审判之中穿插，使得剧情看上去更紧凑。最后的念名单，非常的燃动人心！
PS：昨天看“八佰”，今天看这个，我突然觉得中国为什么要宣传反战，中国近现代根本没有对外发起过战争
整体下来还是蛮顺畅的
好莱坞最会写对白的索金拍了部“腔林弹语”的法庭戏，无异于天才的厨子烹饪天上的食材，精致的有些过分，都不带缓儿的。前因后果交互递进，庭里庭外应接不暇，话里话外明枪暗涌。面对不公，没有斗士会孤立无援，因为全世界都在看。这话也代表了好电影该有的威力
好久没有看到剧本这么好的纪实电影了，简直为之一振！尽管我政治倾向保守并且像Cartman一样反感嬉皮士运动，但丝毫不影响我被这部片子打动。当鸡蛋义无反顾地撞上高墙，当"blood flow all over the city"，愿你的自由高呼，全世界都听得见。
你看到了政治的黑暗，看到了强权，看到了人性的恶和善，看到了一个国家政府层面的失败，但你也看到了一个了不起的制度。知道啥叫大国自信了吧？
群像刻画，法庭交锋，雄浑稳健，精彩纷呈。不愧是律师之子，艾伦·索金重拾最擅长的法庭题材，比92版《好人寥寥》的冲击更甚，而且这回自编自导，不假他人之手，还原半个世纪前的时代风云对于今日美利坚犹有深意。且看颁奖季能否获青睐，得之老骥伏枥，不得也不会影响本片跻身其最佳作品行列。
索金通过改编真实的美国历史，来引导现在社会的反思。索金高密度的台词让我一开始很担心会跟不上剧情节奏，何况有7个人物要处理。但整体还是不错的，虽然7个人物并没有个个立体全面，但像Abbie和Tom这两位令我印象深刻，Abbie看似嬉皮笑脸实则聪明正义，Tom看似立场摇摆却最后贡献了全片结尾的高潮，以及代表国家的那位律师，虽从出场戏里就能看出端倪，但片中他请法官判那位黑豹党首领判决无效和结尾他的起立，都令我动容。但不得不说，索金作为导演还是属于中等，强于《茉莉牌局》，但横向对比其它法庭戏，还是略显单薄，毕竟一部电影靠的不单是索金牛逼的对话戏。
把波澜壮阔的社会大事件装进审判厅狭窄的空间里展开故事，很考验编剧和摄像的调度能力，当然对观影者的法律、民权运动等知识的谂熟程度也是一个大考验。
很多年前，我们都觉得外国好极了，美国最佳。后来我们觉得外国好糟，美国最甚。其实都是管窥蠡测。电影里50年前理想主义就可以这么好，庆幸50年后的今天理想主义者尤在，而且处在全球影视文化的塔尖，所以才会拍出这部电影。
PS：昨天看“八佰”，今天看这个，我突然觉得中国为什么要宣传反战，中国近现代根本没有对外发起过战争
早已经猜到这样一部政治意味很强的电影会在奥斯卡取得青睐并在豆瓣获得高分了。一场反政府的游行集会被往往都会被美其名曰「民权」。美国普通民众，包括很多豆瓣自恃清高之人总是这样，只要是面对民众对抗政府，搞热血、示威、所谓对抗强权的这些东西，就必定高潮。电影中有句毒到不能再毒的鸡汤了：「思想从不应该被审判」。你的思想停留在你的脑子里，没人会审判你，但是把你的思想作为煽动民众暴乱的工具去非法对抗政府，影响政府的日常工作，那么就足以也活该被审判。诚然导演的意图是好的，想用这部电影和去年那件事情联系起来来证实政府的不公。但去年那件事情是美警之罪，而这件事情现在来看，我依然认为美国政府没有做错什么。三星全部给导演和演员，单论政治导向一星不值。
- 与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提。
请 Netflix 讲中国的故事，讲我们自己不能讲的故事
铭记一句话，解释了美国官僚政府理应被民众认清的地位：
让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
