学美网 高清

评论:

• 修嘉玉 3小时前 :

  总体来说形式大于内核。不愧是美院作品，摄影上之压抑与孤寂全通过灰调、枯树、云烟、死水展现出来了，服装妆容也能算合格，倒是把年代和气氛勾画出来了，运镜一搞变焦就感觉很现代，与所谓之东方诗意美学总感觉相悖。故事很简单，想讨论奉献、挣扎与牺牲，但人物没有事件的堆叠就没有情感的积累，共情不足。但好歹是主旋律的小进步吧。

• 姜浦泽 1小时前 :

  演的啥呀，如果不是因为一直在跟朋友聊天吐槽，可能早就睡着了。用剧里台词来说就是，太暗，看勿灵清。

• 展奇邃 8小时前 :

  5.5

• 婧妍 3小时前 :

  受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。

• 娜娅 1小时前 :

  十几年前上大学那会看了很多美院派拍的“电影”，如今这么多年过去了，居然还是这模样，黑白、烟雾、逆光、水下、颜色、环境音，一样都没落。真好，一部就让我祛了国内电影节的媚。

• 夙承志 4小时前 :

  20220621@保利国际影城（大中华店）

• 席高洁 1小时前 :

  没想过会看到一部有古典美学意蕴的命题战争片。

• 卫士忠 5小时前 :

  这部影片给人一种梦幻般的听觉感受，空灵而悠远，蛮特别的，是在看战争片，也是在看艺术片。

• 山丽容 4小时前 :

  当然整部电影的镜头都很美，不同人物所代表的不同类型的革命战士，以及最后的血雨，再考虑到这是一部命题电影。真的很不错。

• 斐从蕾 5小时前 :

  中途一度想要离场，看完以后不知道主角长啥样。毫无必要地全程使用黑白色调、昏暗灯光，剧本七零八落，人物无一立体。

• 僪德厚 8小时前 :

  风格是有创新，对于“艺术战争电影”这个名号我是挺无语的，真喜欢瞎糅造词啊。。

• 房锐精 3小时前 :

  真正意义上的“灾难”片，所有的无脑文艺片元素堆砌在一起也无法掩饰叙事的失败，所谓的“诗意”不是调低饱和度就能建构起来的，无处不在的烟雾没有多大意义，只能说明剧组一氧化碳储量丰富。人物的塑造极其扁平，演技更是加重了人物突兀。配乐和方言更是无力吐槽。所谓48个小时的计划倒是如同合算证明一样迎合了当今时代的主题，意味着多了一分钟就会被赋“红”码，如果从这个角度解读，得个最佳影片倒也合适。

• 合童童 9小时前 :

  想要学毕赣没学成，一不小心学成了毕志飞，同时也从反面说明了为什么塔可夫斯基是电影之神。他最简单的《伊万的童年》也不是你们这帮衣逼学的出来的。

• 委听然 8小时前 :

  说实话个人还蛮喜欢精巧营造的水墨画面的，水底、树林和洞穴的光影美则美矣，却不能深入到叙事的新意，同时可惜的是摄影机的存在感太强，表面上在讲个体反主旋律，实际上主体被分散了，个体的内心依然空洞。整体上，就是内容跟不上形式的追求。

• 墨宏阔 9小时前 :

  老师做的，学生捧的，学院派自我标榜的影像，长镜头新山水流动感诗影像，隔雾观血，影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略，但完全不耐看（层次是虚浮的），伊万的童年/自己去看也没有对标的必要，只能和自己人或者上一辈的同类型比比，就当是一次阶段性胜利吧

• 文驰 4小时前 :

  单位组织观看的。感受就是故弄玄虚，这啥呀这是，啊？

• 幸晓星 4小时前 :

  虽然有很多问题，比如设计性并没有想象中那么强，有一种浓浓的“滤镜”感；全片的影像基调并没有很好统一，段落之间存在一定割裂；人物、故事太简单，空有符号没有内在联系，想往诗意那个方向做又欠火候，主题模糊表述不清；以及画面亮度过分的暗，让人看的真的很累等等。但是，在这样的大环境下做出这种主旋律+风格化美学的尝试无疑是值得鼓励的；或者也没有那么多预设，不过是一次误打误撞罢了……

• 彤轶丽 4小时前 :

  这部影片给人一种梦幻般的听觉感受，空灵而悠远，蛮特别的，是在看战争片，也是在看艺术片。

• 归冬菱 9小时前 :

  上海唯一一场。剧情有些敷衍，看不出48小时的任务到底有啥紧张感，人物的个性特点直到最后也没记得多少，结局死得也过于草率。美院的片子多数非常追求斯坦尼康式的美学调度，但过于强调这点，反而在本片中，最核心的剧本逻辑性恰恰缺失了，另外色调在剪辑时可能看上去问题不大，但大银幕暗处的细节容易看不清，最后的渐变效果一度以为是银幕坏了……

• 储经国 1小时前 :

  挺写实的拍法，开头很恐怖，人性表现的不错，很接地气