换到现在的话说，如果批评和反对不自由，那么赞美和拥护无意义。
酒吧外是20世纪60年代，酒吧内是20世纪50年代，时代正在那些不在意的人眼皮底下发生，你可以选择无视，但全世界都在看
最后念名字是挺讨巧的处理 但是确实很有煽动性 网飞：记录历史我们是专业的
是个精彩的好故事，仅此而已。压迫式的直白观点输出真的爱不起来。
一边酒精计划一边看，困在时间里的美国老父亲，不想看家里七君子造反，只想收割来自韩国的有钱水芹菜和赖在无依之地上依依不舍的中国富二代~
期待哪位大神把红空拍出来，让我们一起重温2019。
你藐视你的政府吗？
真正艰难的不在于与谁抗争，而是坦然呈现自己。交叉剪辑叙事，人物也不少，略凌乱。即便大家都知道在推的圆石会滑落，至少别让它变得太大太重，否则推不动会被压死。
在这个时间点很难有什么东西让我对美国的未来重拾信心, 这部电影做到了.
condensed Sorkin, my god he really is corny ah, this just reeks of white enthusiasm
最后的结案陈词说得人心沸腾，政府并不能代表国家本身，国家真正做主的应是人民本身。抛开电影回到反战这个点，美国人反战反的是他们的士兵与钱财在战争中受损而非战争的本身，这大家都知道的吧，毕竟“the whole world is watching”。
电影编排铺陈和混剪插叙都很漂亮，意识形态倾向过于明显，不过能拍出这样的电影总比被过分压制好。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
为集会的不自由，为司法的不健全，为体制的不完备，五颗星。
真正艰难的不在于与谁抗争，而是坦然呈现自己。交叉剪辑叙事，人物也不少，略凌乱。即便大家都知道在推的圆石会滑落，至少别让它变得太大太重，否则推不动会被压死。
索金大大赛高！索金出品，就一个字，好！！！电影表达非常好。除此之外这个案子本身也挺有现实意义的。看了半个小时我已经气得掀桌了，看完查到这个法官在此案后又干了13年一直到死，更加气愤了！而且74年的一项调查显示在此案之前他在芝加哥律师那儿的名声就很差了。好在72年上诉法庭推翻了此案的实质判决，也撤销了他跟不要钱一样发出去的藐视法庭的判决（光辩护律师就收获24枚）哦对了他还审过Lenny Bruce ，就是了不起的麦瑟尔夫人里的那个Lenny. 这样想一想斯坦福性侵案的法官在判决之后被下课也算是时代的进步了。当然，进步是美国的，xx什么也没有。
这部电影的台词就是一切，酣畅淋漓的俩小时；“60s outside the bar, 50s inside the bar”
熟悉的快剪辑风格，最后的庭审戏还是挺燃的。
本部电影的人物刻画从这一点来看，仍然有不足之处，挖掘得不够透彻，而法庭上的冲撞对决，插科打诨，很难说会有多少精彩之处。
剧本真nb啊，那么多台词节奏一点没乱。给思想定罪是荒谬的，但一直都在发生
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
