1.性别、种族歧视赤裸裸的体现 2.反越战中的嬉皮士表象和文化政治革命内里 3.轰动一时的大事件也是由偶然的个体和必然的趋势引发的 4.当法制变成人治，弱小的一方有多难维权，公权力的滥用 5.永远都不要小瞧脱口秀演员。
无论是要流血就在全世界面前流，还是最后宣读一个个因越战死去的士兵名字，你都可以把他划分到政治作秀去。可是，政治作秀本质上并不是贬义词，其关键点在于他所要阐述的是否事实和其背后所追求的目的是什么？强权可以轻易干扰司法公正，警察可以随意摘下徽章，但自由思想不会因此而灭种。
respect for 69.
艾伦索金式爽片是真的爽，爽到想再刷一遍news room。曾经的故事还在世界的大地上发生着，但好像这样的“反抗”越来越少。
the whole world is watching……
另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。
“It has been years since I had no ideas what was going on.”
索尔金的剧本总是能不让人失望，而且没想到导演功力也见长，两个小时看得酣畅淋漓。当然会有很脸谱化的人物，比如法官可能就是被有意丑化了，但大部分主角还是非常丰满且有弧光的。索尔金惯用的时空穿插简直出神入化。哪怕不同意他的观点，但这样兜售政治观点的电影我还是喜闻乐见。
插画师定格住历史性的时刻和一张张激昂的面孔 而需要看精神科的Hoffman法官只配在那里敲个槌子
插画师定格住历史性的时刻和一张张激昂的面孔 而需要看精神科的Hoffman法官只配在那里敲个槌子
索金的剧本就不吹了，但他对于自己的剧本依然无法进行取舍，整部电影仍然是被剧本支配带着跑，铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段，没有给予片刻让观众停下来思考喘息，你知道它所批判所要表达的，但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思，这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样？
1.这storytelling，太厉害了。2.有些司法可以playing dirty，有些司法没有player。3.whole world watching
熟悉的快剪辑风格，最后的庭审戏还是挺燃的。
把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。
自由和权利之间的抗争是个永远不会结束的死循环。
这个动脑不是指聪明，是指求实。
没有修正，就不会改变。
作为在沙漠里渴了很久的人，确实没办法再去挑剔一瓶水是否纯天然是否营养均衡。感受到的只有畅饮的爽快。
托马斯·杰斐逊：异议，才是爱国的最高形式。
有民事诉讼，有刑事诉讼，这部片拍的是政治诉讼。片长两个小时出头的庭审片，艾伦索金拍得比很多片长一个半小时塞满打斗追逐枪战conspiracy 的惊悚片都精彩。我不明白大家所说的匠气是什么，我觉得这部片拍得太精致紧凑太有戏剧张力了，现实世界很难是这样的。尽管如此，仍是我今年以来看过最好的片。我喜欢这样多元的社会，希望生活在这样的社会，尽管这样的想法已经不合时宜。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
