嘉华 高清

评论:

• 焦元德 5小时前 :

  ——🍅94％🍿️89%——（《论：语法的重要性》）

• 潭和暄 2小时前 :

  审判开始后，也许会很容易忘记，这一切是为了谁。丨“我无心搞文化革命，因为那会让我们分心，忽略真正的革命。” “但我们对胜利的定义不同。” 丨Your life is a "fuck-you" to your father. 丨the possessive pronouns and vague noun modifiers 丨不可欺，不操控。在其位，谋其政。不冲突。stay calm, keep cool, when you have a mic. 丨读说明书要成为习惯。读书要读完一本书。自省。

• 老令怡 3小时前 :

  女机长这段好感动🥲，连小动物也有人照料好有人文关怀哦

• 晨驰 6小时前 :

  有些人在长期缺失某些东西后忘了他们也应该/可以拥有那些东西，有些人在看到别人拥有他们缺失的某些东西后羡慕别人并渴望他们也能享有那些东西。

• 蓟弘阔 9小时前 :

  说实话，初看这部电影，并没有太多共鸣，因为不了解那段历史背景。对于真实历史事件改编的电影，最大的收获是其介绍了一段不为大多数人所熟知的历史，它会促使我们去探索历史的真相。在查阅了维基百科之后，了解到这个事件和1968年相当广泛的一系列民主活动有深刻的联系。

• 澄力强 0小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 枚听枫 8小时前 :

  210424@ sfm：这剧本太八面玲珑的吧，庭审戏也很爽。半年庭审前因后果俩小时完成不乏味。看的时候忍不住想这两年隔岸看到的新闻、那部不能说的提名纪录片和现在正在进行的审判。就算能理解历史总会翻页，但身处其中的人呢？Abbie Hoffman角色设定太高光了。

• 萧秀媚 5小时前 :

  “你所说的和平推到政府指的是什么？”

• 淳于天蓉 4小时前 :

  那演技让我觉得不止12个人

• 梅碧 4小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 茅采绿 0小时前 :

  在飞机上看完，fly high，get high，这是我2019年疫情前买的最后一张戏票（当然没看成）。狭小的舞台，出色的访谈纪实文本，20年后我们还会感受和相信人的温暖和恐惧嘛。女机长之歌真的动人…

• 葛意致 6小时前 :

  the whole world is watching，望尘莫及

• 璐雪 8小时前 :

  说实话，初看这部电影，并没有太多共鸣，因为不了解那段历史背景。对于真实历史事件改编的电影，最大的收获是其介绍了一段不为大多数人所熟知的历史，它会促使我们去探索历史的真相。在查阅了维基百科之后，了解到这个事件和1968年相当广泛的一系列民主活动有深刻的联系。

• 郏伟祺 9小时前 :

  广场上，曾经也发生过一个惊心动魄的故事。不知道我们要用多少年才能把它拍出来。

• 运天 5小时前 :

  好一出以古讽今的大戏。索金注册商标式的剧本，一切都被设计得那么严丝合缝，好像就欠了一口令人销魂的仙气。

• 蔚锦 5小时前 :

  Aaron Sorkin的剧本一如既往的精彩，看得我热血沸腾，庭审辩论和游行闪回间的转接如行云流水，这剪辑也太强了！结尾有种虽败犹荣的自豪感，看着Tom Hayden念名字的时候，我禁不住落泪。这片子正好在2020年上映，也是独具时代意义的。

• 柴元旋 8小时前 :

  一部对抗强权得电影……一场持续4年多的审判，越战让美国深陷泥潭，战场上伤亡惨重，还在源源不断得征兵，于是几个组织希望通过和平示威希望政府停止越战，成千上万的人涌入芝加哥，得不到政府得允许，出动了警察镇压，擦枪走火，引发暴乱，事后需要审判定罪，本就不是一场公平得审判，却还要装出有模有样公平得样子，完完全全与美国法律精神背道而驰，其实那些政客不知道吗？知道，但是要顾全自身利益，管不了这遮羞布有多么滑稽，整个审判，就是大型双标现场，法官背后也是司法部和政府，因此这个案子在上诉法庭发回重审后，竟然没有法官愿意接，一个人公开承认自己错误都那么难，更何况一个政府要承认自己的丑闻。虽然历史由胜利者书写，但总有一些勇敢的人在保护着火苗。

• 美帆 4小时前 :

  8.4 索金对剧本的把控可谓是稳重得当，每句台词都宛如利刃刀刀见血极具力度，这场审判变成了法庭上思想与政治上的血拼，高度还原了美国政治极度动荡的那个年代，是当年政治思潮辩证政府体制的缩影。在群像的精彩演绎和索金强有力度的剪辑闪回下叙事极富煽动力，将电影步步推向高潮。而这也正是电影的亮点所在。但索金过多的左派立场思想让电影角度变得不公正也一定程度上修改了历史细节，这使得本片变成了一场左派份子的狂欢。

• 蕾桂 4小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 灵寒 5小时前 :

  朋友，给我一点时间吧，这是我的思想，第一次接受审判。