抱歉，张伯伦永远洗不白，无论是上帝视角还是当时的视角。
不算差，也不算惊艳的电影。手持一样晃动的镜头有代入感和现实感，作为一个讲历史故事的电影，画面的质感怀旧却不显陈旧。人物的塑造没有特别突出，无论是历史人物还是虚构人物，都并不是影片的重点，感觉人更多是为了故事情节服务的。当然，张伯伦那个角色的“天真”和“自私“是比较明显的，男主Hugh可以有更丰富的内容，比如他和妻子家庭的关系，小家庭与大家国的关系，即使不需要特别展开但现在也刻画得太浅。从叙事的角度，中规中矩，没有什么特别惊艳或令人可以拍案叫绝的叙事方式，伏笔的展开也不算深刻。
战争，战争，战争，面对战争一切皆是虚无，人命由天不由己！
怎么讲，张伯伦老师是不是英伦反向蒋公，以时间换空间一套一套的
看了一半的时候feel like：十年前那种二战背景历史正剧欧风原耽中篇的感觉……包括结尾的几次闪回确实很怅惘，但说实话缺乏对角色本身转变的刻画和逻辑，只能讲还是演员选得好……Hugh和Paul都不太会当间谍的样子，99%的紧张感在于“大哥你们小心点啊这很容易被发现”从历史片角度来看这部电影拍得也就这么回事
欧洲版荆轲刺秦，结果荆轲输了，秦王也输了……给张伯伦翻案，给英国贴金，我就想问：世界大战“赢得”死缓一年，英国如果真在道德高地，为什么不主动通知欧洲其他国家也做好准备？比如一起签慕尼黑协议的法国后来一触即败；而且这一年，难道只有英国在备战吗？胸有成竹的希特勒难道没有赢得多一年的准备时间？这样想想，电影的narrative building 就显得幼稚至极了。另外英国男主演技很差，一张猿猴脸，永远惊诧木讷状，毫无厚度。他的老婆那条线也完全应该删掉，换成对莉娜角色的加强，这样开头结尾的大学三人行时光才有意义。
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好，绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话？要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹，二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
昨天刚看完原著，趁着新鲜的记忆又看了电影。
影片结束的字幕把电影的格局拉低了。读过电影梗概以后我还在问自己为啥要看这么一部片子，其实细想，人类应该每年都得出几部二战题材的电影，直到下次世界大战之后才会停下吧
电影拍得都很好，但是这个史观和价值观真是让我作呕！
保罗最后没开枪的剧情，逻辑上没立住。影片最后字幕标注张伯伦之死，竟有些唏嘘和悲凉。
哈哈，《帝国的毁灭》里的戈培尔在这部电影里面演希特勒，他演谁谁都不像，脸不像元首就算了，可是身形松散得也不像是经历过一战的德国下士啊？选角真是疯了，还是怀念甘茨演得希特勒。不过这电影拍的真的不错，虚实结合得有张有弛，英国佬拍二战电影的确要比美国人进步一些，突破了《至暗时刻》里把张伯伦黑得一无是处的那种白左式的政治正确观念，终于给张伯伦一心为劳苦英国百姓要和平正名了，也没有落入为他洗地之嫌，总之，政治都是让位于现实的，理念现行的强人政治，最终结局必走向纳粹的下场。张伯伦在飞机上说，媾和条约终有一天会被撕毁，那才能让全世界看清希特勒的真实面目，那时候就是同盟国一起战斗了，牺牲自己的名誉只是小小的代价罢了。
《战争边缘》给了我们一个新的角度，反战的方法和策略，以及为了相同的目标，相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义，没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念，没有强调任何主义，只是尊重了人活着的权利，尊重青年人为理想和抱负付出的努力，尊重长者为维护和平做出的忘我。总之，尊重、理智、配合，加上勇气和担当，是一切正义胜出的理由。
电影其实质量还不错，如果没有结尾那几行“注解”，也许就不会有洗白张伯伦的争议了。
一些从新的角度展现的历史/谍战片，演员表演方面没有什么问题，就是莉娜这个角色太工具人了。
电影里有挺多呼应，比如片中插曲和片尾曲是同一首歌的德语和英语版，片尾又闪回了开头三人组牛津毕业时意气风发的样子，彼时他们分享同一支烟。而现在莉娜卧床不醒，背上是纳粹烙的六芒星，两人在病房门前沉默地抽最后一支烟。休最后被保罗改变了：“希望是等待别人行动，有时不抱希望更好。”他把保罗的观念传达给了妻子，自己辞职投身战场；保罗冒着被绞死的风险继续抗争。分道扬镳的挚友在二战前短暂地再次交汇，然后永别。
故事张力尚够，悬疑紧张欠缺，罗伯特哈里斯的原著读起来应该不错
“这不可能比你家人还重要！”
最后那几行字也是挺一言难尽的。
政治的部分似乎太过儿戏，要是能把重点完全放在主角间的个人感情倒会是个很好的故事
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
