评论:

  • 家运 3小时前 :

    丹麦根据真实事件拍摄的战争历史片,记述二战末期英国空军轰炸丹麦首都的德军总部时误炸一修道院学校,至数百孩子教师死亡的历史惨剧。拍摄得很专业、人物生动,节奏紧凑。影片原片名就叫《轰炸》。联想到正在乌克兰发生数月之久的战争,又会有多少无辜百姓、孩子们和学校、医院等社会设施被摧残,令人感慨!影片应该是在长久、大量的历史灾难事件调查、追踪的基础上拍摄的,这种对普通人的生命的尊重,对过去多年的历史事件的契而不舍地探寻、调查、表现出的精神和做法,值得钦佩、赞赏!

  • 卢雅素 7小时前 :

    关于战争的电影,都让人忍不住的沉默,带来一种低沉的情绪,但是前面特蕾莎追寻上帝的意义在哪,为了证明上帝只是在战争时打盹了是吗

  • 允以彤 2小时前 :

    温和到波澜不惊,所以戛纳陪跑也不奇怪了。那个叫羽星的男婴一路上不哭不闹,好吃好睡,从容淡定,好像对自己的未来未卜先知。是个有福气的孩子。所以,是枝裕和是拍了个童话吗?

  • 卫泓舟 0小时前 :

    P.S.拉丁裔小朋友好帅好有型好像少年版纳达尔…

  • 剧静婉 5小时前 :

    被抛弃的孩子们就能互为亲人?我觉得导演这次也挺犹豫的。

  • 昂新翰 1小时前 :

    小男孩努力說話問傷者名字那一幕,還有伊娃的母親飛奔回家的那個長鏡頭,精彩絕倫!最後電影以伊娃在家安靜地喝粥結束,更是冬日中的一縷暖陽。

  • 寒水彤 1小时前 :

    重新有动力 跑得动

  • 冬凌 2小时前 :

    想着是枝裕和如此钟情于非血缘家庭与儿童问题,不如拍几部纪录片来映照一下残酷的现实了。

  • 加宇 8小时前 :

    原来短篇小说原作者乔·希尔是老金的儿子,难怪有一丝小丑回魂的熟悉味道。伊桑霍克不知从什么时候开始,成了各个片子里的吉祥物。

  • 喆轩 7小时前 :

    就是主题设置与人物上都走了下坡路

  • 孙越泽 9小时前 :

    太散了,我没看见简介,前半段我都不知道导演具体要说什么样的故事,直到后面炸学校才知道是误伤。

  • 扈哲瀚 7小时前 :

    反派比较弱,伊桑霍克可是奶油小生脸,不知道导演咋选角的。

  • 仍彭祖 4小时前 :

    男孩因恐惧而失声,因责任而开口,这个设计得很好,但很多线索有头无尾,不算完整。

  • 卫燕 6小时前 :

    对孩子来说,战争不是正义或邪恶,甚至不是死亡,只是上帝的铅笔掉了…一部令人心碎的电影,任何鼓吹战争的人都应该躺在那个被水淹没的地下室,而不是那86个孩子。一贯的北欧冷清色调,沉重的音乐节拍,投射在孩子们清澈的眼睛里,控诉着战争的罪恶。

  • 华远 1小时前 :

    不管战争的性质如何,受伤的永远是平民。比起一袋弹子,这里的孩子才是经历了战争啊。

  • 崇初兰 9小时前 :

    整体来说平平无奇吧,讲了个很寡淡的小故事。恐怖方面远不如德瑞克森之前的《险恶》,或者说恐怖元素微乎其微,而且伊桑·霍克的反派形象也没多深刻的塑造,这变态角色的扭曲童年只能脑补。不过我个人还挺喜欢结局的,可以给个好评。

  • 弦静 4小时前 :

    就是主题设置与人物上都走了下坡路

  • 乐正以旋 1小时前 :

    第一次看到正义力量为了解放被压迫奴役的人民,而造成大规模被奴役人民的误杀,战争的残酷性通过这样反现实的方式表达出来,更能达到控诉战争的作用

  • 卞光亮 5小时前 :

    草拟大坝啊 ! 这都在干嘛呢?所有都是强设定不说,伊桑霍克连基本的设定都完全没有,更别提什么犯罪动机再细节的了。而且男主全程上帝视角,反派这边一个吸嗨了的二比,另一个神志不清,还是瞎子,窗户掉了没看见,屋子里也不检查,前面几个小孩通关了的地方修好也不知道拆除。开头一看布伦屋我还以为严肃恐怖片呢,不恐怖也起码悬疑吧,结果原来是儿童青春片,关键按这个方向看也很傻逼,因为兄妹俩也是纸片人,最后经历这些居然就是落在男主变自信了,搞笑呢好吧。更别提欺诈式营销,伊桑霍克只露了一秒脸(很严谨)。这片子不如给迪士尼拍,直接子供向g级,也不影响剧情,还能大卖。

  • 卫鲁闽 0小时前 :

    阴影 每个人都会有 但战争的阴影要比其它一切都大 因为战争让死亡变成了常态 特别对于孩子而言

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved