后世史书一般都认为张伯伦是上了希特勒的当,其实也不尽然,正如电影中所说,他也明白对手是个流氓,和流氓打交道就得留一手。至少,《慕尼黑协定》让英国及其盟友们赢得了一年的准备时间。
高中时代,只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲,欧洲人的绥靖主义风行,前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅,谓之曰:保留有生力量,然后这部《慕尼黑,战争边缘》为张伯伦正名,谓之曰:牺牲个人名誉,让美国看到德国的真面目。怯战?苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态,顿时搞到恶心。牺牲小国,跟当下之乌克兰没啥区别!
设定突破了硬拗的极限,剧情极其无脑,表演超级浮夸
一战战壕到二战前夕,前线小兵到首相秘书,George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员,重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外,对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影,即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构,惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招,趣味寥寥。当片尾字幕亮出,影片用意更是昭然若揭:给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构,但也因此过度干涉引导的意图,电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明,也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮,同窗走向陌路的设计亦全是老调。
一样的以民族自决的名义吞并,一样的大国在外交场上分配小国的领土,而这一次西方能吸取历史的教训么,一样的不能。
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
歐洲青春殘酷物語 女性要麼是革命者覺醒的工具人 要麼是野心家的守護天使 再不行就是永遠等待回家的嬌妻(
可以把它当成赛末点2.0,做事最重要的是什么?…运气
“We don‘t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond. Hoping is waiting for someone else to do it.” 劇中這個德國年輕人,👍
尽管整部电影都围绕两个男主直接传递重要信息展开,但是看到之后还是觉得张伯伦才是绝对主角。
张伯伦就是个优柔寡断的老混蛋,德不配位害人害己,永世也洗不了白。
这种以小见大能把人带回到现场,但总有种不见全章的困顿感,感觉会影响对历史的理解。
7分。战争一触即发,两个年轻人试图扭转局势。1938年,德国想要吞掉捷克的苏德台地区,英法德意四国首脑在慕尼黑开会协商此问题,没有捷克。德国有个年轻外交官冒着生命危险试图警告英法,好不容易传达到信息,却没有等到英法首脑在协议上拒绝签字的结果。张伯伦的避战立场是否真的给了盟国备战时间?如果在慕尼黑就撕破脸,东欧各国以及犹太人是否就不会如此悲惨?历史无法重来,英国提前介入也不是张伯伦一个人说了算的。情绪上还是没有期望中的那么紧张,节奏还不错。
片子拍得还是很用心的,三个年轻人分别是德国、英国和犹太人。没有落入俗套的爱情故事,也没有讨论时代潮流下的个人命运,只是想认真的反映慕尼黑协定那段历史,而且最主要的,想给张伯伦重新画像。
拍的非常不错,很细腻,讲述了那段鲜为人知的历史背景,人物都很不错,紧张的氛围与英式的精致都展现的很好。
可以把它当成赛末点2.0,做事最重要的是什么?…运气
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
张伯伦一直以绥靖政策而被作为丘吉尔的反面例子,这一部给了一些不同的视角,虽然很无力。
很特别的视角。以前确实对慕尼黑协定这段了解不是很多,加之当下的政治局势,对二战似乎又有了更多的理解。荞麦一如既往,好会挑剧本啊,太适合他了。
如果非说张伯伦的决定为英法同盟争取来了一年的时间 我…? / 双男主好帅 请让我偶遇paul的男演员吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved