正宗水煮柠檬鱼的做法 高清

评论:

• 法和玉 3小时前 :

  以前很看不起张伯伦，只是后来明白了一点，我们不能用后来人的角度和价值观来评判那时历史人物的决定。无论他信也好，不信也罢，既然战争无法避免，那能晚一些就晚一些发生吧，既然无力阻止豺狼野心，能少一些战火杀戮，就割地赔款吧（何况是割别人的）。至少他不想做那个主动挑起战争的人。关键的关键，当选民要求和平，就只能绥靖；当选民希望反抗，便成就了丘吉尔。德国小保罗，太幼稚

• 轩辕康胜 5小时前 :

  这个卡司我爱了，扬尼斯小哥还有伦敦一枝花夏洛特，但在老演员们的衬托下年轻演员们的演技还是有些稚嫩青涩；剧本无功无过，一些情节点的紧张感也有，开头的双线交叉比相遇之后来的更有意思，ss和Paul交锋时的紧迫感本可以更大的

• 梁骏 5小时前 :

  政治这种东西从来就没有对错，只是在于哪个人被置于哪样的对立面上。

• 栾兰泽 3小时前 :

  已然没落的当年世界老大对没有及时制止纳粹的托词

• 海飞莲 2小时前 :

  作为历史上的事情，又多了一点的了解，慕尼黑协定的签订，为后来二战中能够击败德国做出了一点贡献，这是值得大家去了解的，至于张伯伦签订的协议也是无奈之举，当时的德国确实太强大了，我们能够看到以前的故事也是非常的不错了。

• 震康 4小时前 :

  这小说的节奏直接照搬来电影很奇怪 没有一个视觉听觉上的高潮 一般

• 舒桃 4小时前 :

  打算當刺客的人，由於能夠聞到希特勒的呼吸，“我的手一動不動”，才醒覺“我無權這麼做”，但他別無選擇，只能繼續鬥，卽使是明明知道對方會絞死自己。這就是勇敢，脊梁倚靠著自己信仰時的勇敢和尊嚴。香港的國際關係學者沈旭輝先生在商臺的廣播節目《國際線》中介紹了呢套戲。

• 萱锦 8小时前 :

  很一般，食之无味，本应很紧张的一个历史桥段像闹着玩一样，双男主也拯救不了。

• 波意蕴 5小时前 :

  所以真正的邪恶不是人本身，而是权力本身，无论是任何人，在拥有了最大化的权利之后，都会让心中小小的恶念膨胀起来。

• 梅克 9小时前 :

  故事架构是在波澜壮阔的历史变局下，小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛，但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的，比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏，尤其荞麦一跑梦回1917，文科精英就干不了别的事吗？以及女性角色还不如一个都别有，比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦，但私以为动机铺设还是太少，比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备，好奇英国人会怎么评价这种史观。

• 频德馨 7小时前 :

  3.5，主角个人的部分还是很喜欢的，尤爱对青春时光的回溯。但对历史事件的叙述着力太轻，使得本该有的紧迫氛围趋于虚浮。

• 疏宾鸿 4小时前 :

  感谢张伯伦母亲生下如此英雄为二战盟军胜利奠定坚实基础…

• 甲心香 1小时前 :

  有赖原著，两个年轻主角的形象还比较丰满，否则这个故事真的是幼稚。很久没有电影正面描写元首了，样子不像，眼神挺瘆人，西姆莱倒是超像的。

• 铎访烟 2小时前 :

  哈哈，《帝国的毁灭》里的戈培尔在这部电影里面演希特勒，他演谁谁都不像，脸不像元首就算了，可是身形松散得也不像是经历过一战的德国下士啊？选角真是疯了，还是怀念甘茨演得希特勒。不过这电影拍的真的不错，虚实结合得有张有弛，英国佬拍二战电影的确要比美国人进步一些，突破了《至暗时刻》里把张伯伦黑得一无是处的那种白左式的政治正确观念，终于给张伯伦一心为劳苦英国百姓要和平正名了，也没有落入为他洗地之嫌，总之，政治都是让位于现实的，理念现行的强人政治，最终结局必走向纳粹的下场。张伯伦在飞机上说，媾和条约终有一天会被撕毁，那才能让全世界看清希特勒的真实面目，那时候就是同盟国一起战斗了，牺牲自己的名誉只是小小的代价罢了。

• 枫玥 9小时前 :

  单就电影表现，张力还是比较足，能够吸引人。但是电影的背景设定，未必是人人认同，二战的历史可谓世人皆知，影片的设定就是二战不可避免，希特勒无人可以阻止，无论作何努力，只是延迟结果的到来，所以张伯伦是一个隐忍国家英雄，为英国的备战争取了时间。历史的结果是这样的，历史的成因果真如此么？

• 藩慕卉 8小时前 :

  典型的为表现主题，瞎凑各种大俗烂、想当然、不合理、不严谨桥段。

• 雯格 6小时前 :

  出乎意料的紧张刺激，也从侧面提现了张伯伦的性格和理念

• 歆洲 6小时前 :

  那时候的mask是防毒气的，现在都mask是防病毒的

• 祁皓凡 1小时前 :

  看不懂，历史片？

• 酆从灵 9小时前 :

  We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.