法庭戏➕艾伦·索金的剧本，字幕已经看不过来。全世界都在看：有些人在推翻，有些人在伪装。
2020-11-14 @849 Kiehl
精彩！故事本身就是一个很复杂的议题，涵盖的关系、势力、思想很多，索金编剧也是厉害，每一条线都细节丰富，每个人物都个性分明，没有一个纸片人，同时主角也十分突出。整个过程科普了很多六十年代的历史，也有很多可以对照现实的值得思考的点。看完有点失落，我看过了十九世纪的故事，看过了六十年代的故事，我也想看有人讲今年的故事，讲去年的故事，讲三十年前的故事。还有可能吧。一代人的溃败，总有下一代人怀抱短刃上路的明天。
有意思的是这些不成气候的“革命者”一个两个还能上审判席，而马丁路德金和马克西姆这种却连审判席也上不了。说明美国政府更清楚那些是疥癣之痒那些是心腹大患。
好莱坞电影还是厉害，只要反抗了就是胜利，只要上了庭都能成为英雄，无论实际情况多么的微薄、无力甚至错误。最后结尾的戏剧性设计也不错，当时才五千多人，其实越战结束美国一共死了8万多人，应该都读完后再ending……不，还得加上两百多万的越南军民。
一切的不公，至少还可以说出来。另外，美国警察的所作所为，看来和政体的意志是一致的。
“如果注定流血，就让血流满芝加哥。”（小雀斑太适合革命斗士这类角色了吧，《悲惨世界》的马瑞斯也很好哭QAQ）
看过艾伦·索金最不好看的作品，作为剧作家成名的艾伦在本片中少了以往的犀利和讽刺。除了马克·里朗斯和弗兰克·兰格拉的表演，其他演员都显得尴尬、做作，感觉有种历史传记的大包袱驼在身上。除了噱头和煽动反抗情绪，不知道这部影片还有什么作用。
仿佛在看好老婆。立个flag今年补完West Wing！
很精彩的法庭戏，剪辑十分紧凑，审判时刻的“简短”陈词，燃点和泪点并存，激动人心。科恩这个激进嬉皮士角色很是抢眼。
210424@ sfm：这剧本太八面玲珑的吧，庭审戏也很爽。半年庭审前因后果俩小时完成不乏味。看的时候忍不住想这两年隔岸看到的新闻、那部不能说的提名纪录片和现在正在进行的审判。就算能理解历史总会翻页，但身处其中的人呢？Abbie Hoffman角色设定太高光了。
真实事件？
比之于《茉莉牌局》初登场时的蹑手蹑脚与人物塑造时的缺憾，在角色更多、故事更宏大的挑战面前，Sorkin没有知难而退，而选择了自己更为见长的路数赋予了这堂“历史课”合格的讲述。占大篇幅室内庭审戏的交锋用对白撑满、七英杰各自背后所代表的六十年代平行精神重召时代气氛、当然，还有免不了的选战前“带货”。信息上的丰富以及节奏上的饱满，把这起事件生动地记载了下来（即便有些时候是为了宣讲而宣讲）。我再说一次，正剧模式的Sacha Baron Cohen就是最屌的。
配乐淡化了些许工整匠气，学院派的良心之作。
那个每天孜孜不倦写下阵亡将士的名字的乖孩子才是真正的“不忘初心”。尽管看法不同、赞同的斗争手段也不同，七君子和辩方律师有共同的愿望和对美国体系的信任。然而他们个人还是沦为了政治的牺牲品、在如今这个更加复杂、更加令人手足无措的世界里，艾伦·索金想让我们听到他们的声音，但那声音是多么微弱。
有时候也需要一些温暖的鸡汤，真情动人。对灾难的讲述切入点很特别，技术上很强（卡司也太累了吧）
“比起政府对我的藐视，我的藐视不值一提。”
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
最喜歡的一處（精心）的閒筆：當大衛忍不住終於向法警揮出自己憤怒的拳頭，他馬上做的第一件事情，是回過頭來看坐在庭審觀眾席上自己的兒子，想起自己對兒子的承諾，面對警察被捕，也要彬彬有禮不能丟掉自己的風度。這樣溫柔的人，怎麼可能是定義上煽動暴動的暴徒。不過曖昧的編導，在公園混亂的那場戲，才真正表明了態度，差點被強姦的女示威者，預示了無論領導者的涵養和初衷如何，當運動開始以後，很多事情就無法如想像中控制，那些如流水般捲入，別有企圖的人們，正是印證烏合之眾的定義，以及運動的不純性。
索金目前的两部导演作品都是看完Act 3冲动多打一星。这里的剧本是加分项，但是如果给芬奇这类导演拍，原封照着剧本拍也是4星，if that make any sense...可能最合适还是拍成mini-series。以及雀斑选角好灾难...
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
