从表面上看菲尔暴躁易怒,傲慢粗鲁,常常展现出过分且具有攻击性的男子气概,是典型的牛仔形象,而彼得敏感纤弱,心思细腻,长着人畜无害的漂亮脸蛋加上弱不经风的身躯,是不受待见的娘娘腔。但表像背后看似强大的菲尔却有别人难以洞察的敏感与脆弱,他通过霸陵萝丝来宣示统治地位,却也会躲在暗处偷偷舔舐伤口,而看似乖巧的彼得在波澜不惊的神情下却藏匿着杀伐的冷酷与决绝,他能忍受所有异样的眼光,也会残忍的解剖可爱的兔子并精心策划惊天杀局。这么两个精神位面失常的极端主义者碰撞让影片沉浸在主人公莫名其妙又焦虑不安的情绪里,散漫的叙事以及支离破碎的情感纠葛让一个同性谋杀的故事看起来晦涩难懂,说白了其实就是“母诱弟,子弑兄”的故事,但又蕴含了极强的情绪,这也注定了有些人“见山是山”,而有些人“见山如狗”。
BC很适合这个角色。差不多也就是一集英剧的体量,精巧刻意。
爱与恨的转化微妙到这种程度,精致,但不友好。
男性之力,包括强权之力和强壮之力。本片凸出了男性的强权之力,也顺带辩证地观赏男性的强壮之力。男权体系之下,阴柔与出柜都成了绝对禁忌,对心灵的长期囚禁造就了阴暗世界的传承,男人与男孩也便成了镜像一般的存在。故事内核方面,与戛纳大热的《钛》殊途同归,热衷于把控世界的阳刚之气,放不下对强权的臣服,涂炭了人本来的爱与善良,杀敌一百,自损三千。欧美的学院系统好像越来越关注人类个体情感的自处,这比一味追求“价值正确”要高级很多,也进步了很多。
三十分钟就能讲完的小trick级别的悬疑故事 看了开头还以为导演雄心勃勃要重拍1948年版红河谷或者文艺复兴1960年代西部犯罪片 看了四分之三了还以为是个多角恋狗血感情片 最后发现全是胡扯的烟雾弹?所以吸引了大家去看这部电影的 所谓的“同性” 最后全是噱头?
简·坎皮恩的镜头语言正是那冰川脚下的孤峰,在凝结的氛围之上不动声色地泛起流云和涟漪,情不知所起、死亡亦在倏忽之间。
#venezia78最佳导演奖 4.5/5
这应该算得上是完美犯罪了,影片的细节很好,最后一刻死者出现的时候,前面的所有细节一下子涌上来,有点后知后觉的明白了一切。两边的角度,各有各的可怜,也各有各的可恨。
一场不动声色的谋杀。夜场戏也太多了,没有激麦4K厅,千万也要看蓝光高清版,否则就像我们,映后忙着争执Phil弹的到底是什么琴(啊不就是六弦琴guitar
在雄性荷尔蒙激荡的广袤西部,他们有轰轰烈烈的断臂山,你们有若隐若现的犬之山,都是无法跨越之山。卷福、邓斯特值得影帝、影后期待。
人们被自己设下的囹圄困入宿命的终点,所有对立的二元张力却又不断被解构和重塑。导演一如既往地不露声色又暗露锋芒,隐晦细腻地编织起角力的筹码,行为虽一一呈现而意义皆被延宕,直至最后一刻谜底揭晓,克制与泄露都把握的恰如其分。堆叠的矛盾在人物内部将所有事件冲撞为从容不迫的高潮,杀戮竟发生在最温情的时刻——马群油亮的鬃毛间与神秘氤氲的注视,看似肌肤相亲的瞬间实藏着汹涌偏执的杀意。
又是被网络账号哗众取宠毁坏感受的一部。实际上是难以预料情节本身,反而被导演精心编织的情感陷阱包围,最终意识到真正的话题内容所在,令人感叹这个构筑过程是多么合理。
3.0。过度克制导致语焉不详,最喜欢的反而是新婚的杰西普莱蒙和邓斯特在崖边跳舞,跳着跳着普莱蒙流下了眼泪,他说他不再是一个人。他俩诠释了fragile一词 。
PS:或许奥斯卡最佳导演、最佳男配、最佳摄影,没跑了?
好流畅,已臻化境,这已经不是电影,是一缕香魂无断绝。视角找得好,人物也择取得好,这应该是依赖于原著的强大,简坎皮恩也表达得好,她的那种温柔优雅的对于权力对于性别的嘲笑,那种深刻的无比贴近的对于人物痛苦的感受,真是好厉害。看之前我没想到克斯汀邓斯特有如此厉害的戏份,她的表演冲击女主角都绰绰有余,是她对于这个角色的诠释,才好像成为了本片的一汪湖水,她折射了整个压抑的故事,沧桑与纷扰,绝望与不毁,都像光一样折射在这湖水里。
放在19世纪的牧场封闭空间,挖掘一个人的内在脆弱,这一切都过于正常,要是能放到当下某个政客或者企业家就更牛了。
外强中干深柜被腹黑心机boy算计的故事🤠用了很大的篇幅做铺垫和刻画Phil卷福也是贡献了自己全部的演技(以及一闪而过的丁丁)虽然节奏缓慢情感隐晦但不影响是个好故事👏导演非常擅长刻画克制压抑的情感
文明与野性,夺子—弑父—成人
乍看是男性气质危机,其实是商业文化与农场文化之间的冲突.
大概是因为看的时候没有完全沉下心来,没有从阴暗的视角去期待情节的发展,所以并没有完全理解甚至有点迷惑。如果一部影片晦涩到了影响理解的程度,那观赏性必然会打折扣。如果再看第二遍,或许会打到四星甚至五星,但好的影片不应该有过高的、人为的门槛。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved