视频
资讯
在细节上丰盈充沛,在主题上却直接干脆。弗兰克·兰格拉饰演的那个情绪化又不称职的大法官,甚至颇有些暗讽特朗普的意思。
低2分是因为别人的国家即便是思想政治犯还可以辩护的权力,另外一分虽然有辩护的权力,但却是一场有预谋有立场鲜明的法官的政治案件,虽然戏演成分比较重,但是不可否认的是可以纪录下来甚至由历史来审判这场审判,这才是现在人该记住的,不是你也不是我来审判,而是由后人来审判
很有意思的群戏,电影背后的故事也很有趣 ,索金和斯皮尔伯格对于现在和60年代的对比确实也挺恰当的。川总对美国的影响居然类似于越战,必须名垂青史了。
the whold world is watching!堪比当年看悲惨世界的 do you hear the people sing!但是,怀揣美国梦的爱国者们,我替你们的理想感到可惜,现实的灯塔国用过去这差不多一年的种种,彻底打脸了。左或者右,这是个永远无解的命题,但我相信,自由民主,始终会是对此有所追求的理想主义者们,心中的向往。
对于这样一场必输之局,Aaron Sorkin挑选的中场戏和结尾高潮处在家的模拟论辩真的非常牛逼,从冗长而充满挫败感的整场审判中揪出了这两个闪光点,然后用力堆叠,可以说高潮戏80%靠剪辑,看起来实在太过瘾了。
Take nothing for granted.
这法官真尼玛是个逗逼~”法律“大多数时都只是掌权者的武器,无论在哪个地方~
整体下来还是蛮顺畅的
一边酒精计划一边看,困在时间里的美国老父亲,不想看家里七君子造反,只想收割来自韩国的有钱水芹菜和赖在无依之地上依依不舍的中国富二代~
地球上真的有民主之地?民主这个词何罪只有。只有当局者清楚。
索金的剧本就不吹了,但他对于自己的剧本依然无法进行取舍,整部电影仍然是被剧本支配带着跑,铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段,没有给予片刻让观众停下来思考喘息,你知道它所批判所要表达的,但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思,这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样?
念名字的部分其实让我觉得稍微有点突然。剩下的就是完美,剧本太扎实了。
另外让我很不舒服的一点,这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性,追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱,还是仅仅为了反叛父权,反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民(无论是参战的士兵还是当地的百姓)还是为了自己和身边的人免受战争的征召,这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。
一种非常当下的东西,剧作极佳,导演工作平庸
对话没有含金量,较量不精彩,制作水平中下,剧情拖沓。
酒吧外是20世纪60年代,酒吧内是20世纪50年代,时代正在那些不在意的人眼皮底下发生,你可以选择无视,但全世界都在看
好像是我印象中唯一一部正面描述法官不公的影片,好像几乎所有的职业都可以黑,维度法官不可以~
最后的庭审群像仿佛油画
这部电影展现的叙事合剪辑技巧真的是教科书中的教科书
又一部借他人酒杯浇我们心中块垒的电影,但是看多了韩国同类影片,感觉还不如韩影能煽到我,另法官被塑造得太脸谱化了,像一群闹事的学生在挑战班主任。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved