看的第一部洪常秀的片子……只能说,沉沦在金敏喜的侧颜里!
科妹演技认证。用HELP的几层意思分段有意思
1)编剧过于简单化了,很多nuance没有表现出来。2)人物描写草草带过,共情比较难。3)摄影指导是什么用心,改抓情绪的地方都不拍演员的脸,各种模糊,是故意这么设计的话感觉失败,如果是抓拍不上请找个拍纪录片的来掌镜;4)场景设计和摄影指导是不是关系不好,灯光设计经常不知道是故意那么黑还是没设计好;5)英国indie感太浓重,基本总结一下就是低成本、shallow deepth of field、口音戏、编剧莫名。
新冠来临的冲击,以小见大,英国卫生医疗系统
Never is, It's always someone else
冲着金敏喜和洪尚秀看的。 对金敏喜感兴趣,纯粹是因为她的话题,什么男神收割机,什么和大22岁导演的不伦之恋,我在看她的《小姐》的时候甚至都不知道她,看的时候还觉得这小姐长得不够漂亮。其实我发现拍文艺片,尤其是大众看不明白的文艺片,是很容易让一个没什么姿色的女演员突然变得很有姿色,你觉得没有那是你没品味。说回这部电影,用手机拍摄就可以了,还说是剧情片,都不知道有什么剧情,还有就是不喜欢那个女作家,还有,完全不明白为啥现在有些电影要拍黑白片。文艺真是一个特殊的存在,你不懂是因为你只是一个俗人。
朱迪科莫那段长镜头看得让人揪心 无力感是那么深刻
排不进最优档的洪尚秀,但一定是最真挚的洪尚秀。这是写给金敏喜的一封情书。
欧美防疫一塌糊涂,但电影层面人家确实拍的好,至少这样的题材很少追求高大全,永远落在个人的故事上。两个主演真的是演技炸裂,看得有点心酸
“虽然天还亮着,但很快就会变暗了,趁着天气好的时候,尽情出门享受吧。”
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
这是我看到的第一部直接写新冠的电影,而且还是相对主要面对问题的题材。女主演的实在很好,很感人,很有代入感。看着从一堵门被封到一个挨一个的被封很难过。电话那端的“正确”的官腔、防护不到位、包括最后的“法制”,令人窒息。
疗养院里的伦理,渺小的个体。Jodie迷人的百变口音。
整部电影像是自然喷薄而生的,天然去雕饰。不过还是展露了一些导演对于电影和小说的思考。金敏喜是点睛之笔一般的存在。唉,什么时候我能有金敏喜一半的气质呢!
小说家的段落可以视作洪对自己电影的解读吧。洪的样式如果在文学里寻找一个对应,篇幅拉长的卡佛,或者是近乎无色的陀思妥耶夫斯基。一种骤然凝聚的密度之美,在他也是生灭倏然而不胜自察的。
笔记:41:58——镜头拉近使人物们在画面中的面积占比更大以表现人物正在建立亲密关系。
很少女感
7分。疫情中成为孤堡的一个英国护理中心。说孤堡也不准确,孤独的坟墓比较恰当。最精彩的一幕是朱迪·科默值夜班那段。病患在床上极度不适,所有的救援机构都没办法提供援助,朱迪·科默饰演的护理人员束手无策。哪怕想要帮病患翻个身也不行,最后只能向护理中心早期失智的一个男病人求助。那一夜的无助、无望、愤怒和恐惧让朱迪身心疲惫,只有那位男病人在关键时刻给了她支持,这也是她后来把男病人救出护理中心的原因。已经发生过这么多的不幸,丰富的经验和教训能不能让人们在再次面对此类事件时不重蹈覆辙?
抛却自结构的审视和玩弄之后,洪的电影已然成为关于纯粹发现和创造美的作品,在淡然和平静中由内而外析出并封存美的结晶,怎能不为之动容?
现在才来看这样一部电影,不免又觉得有点五味杂陈。它多少点醒了我,抗疫这件事熬了这么久,即使偶尔能散发出正能量,但对于所有人来说,早已变成了一个太过沉重的话题,落脚到每一个个体之上,都是绝望、失望、无助,以及该如何互相帮助来反抗这些情绪的故事,一点小事人家就能思考这么久,这又怎么能不让人汗颜呢。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved