用恐怖片进行政治表达当然可以,但应该认识到的第一件事就是,主题表达的冲击力和全片的恐怖程度,是直接挂钩的。
如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了,但是这隐喻真的好无聊,刨除像表达的隐喻之外,这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧,和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。
不算惊悚,但艺术性和深度都高于Jordan Peele,女性导演就是yyds。还挺喜欢这种生发于乡野传说并解读出新意味的本子
好家伙,又是恐怖塞进去政治议题。这还看不出政治议题,那我就只能……
打一遍911,就有一群白人来杀人。
电影结尾,糖果侠那段独白像极了诺兰的“黑暗骑士”,誓将“钩子”符号化的劲头儿来了~这御空fly靠满脸的fly真TM亮了!
70/100 乔丹皮尔特有的恐怖片气质还是存在的
三星半,说说看法:
精致的室内装饰但没好好地利用这些空间优势,整体给我的感觉就是有足够的资金,但导演水平有限。
27.08.2021 | @ Regal Unlimited | 在温子仁约等于动作片的今天,这绝对是最「真」恐怖的美国恐怖片。想二刷(值得二刷!)但是不敢二刷的怂货就是本人了。后劲之大和当年提起午夜凶铃和咒怨完全相同。这是一封献给芝加哥、92年首版和现今这个时代的情书。
好奇对着镜子说五次糖果人和好奇吃伊甸园中分别善恶树的果子也没什么区别,结局都是死做了王。
存在这么一系列明显的“社科电影”,它们在影片中大声朗读出议题,并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的;于是,故事成为元素,能量在积聚前就被指向,议题在丰富前就已固定,观众并不感受、并不观看,而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪:这只不过是另一立场的宣言,以及名为痛苦的痛苦
新版的《糖果人》几乎成了一部纯黑人电影,还是那种中产阶级精英众生相(其实他们也不怎么看得起低端人口)。
5。观众被骗了。一部简单明了的黑白种族电影,相当无趣乏味无聊。
影片结束后,电影院里边笑边喊"candyman"的声音此起彼伏,足见本片作为“恐怖片”来讲有多么失败。
1星,隐喻过于露骨,糖果人成了黑人的守护神,以暴制暴的简单思想,充斥的影片。
近30年后重拍,节奏和剪辑还是有点瑕疵,恐怖、惊悚感都大为降低...血浆度也不够,cult味则荡然无存...
摄影美术不错,杀人场面调控还行,一般般的电影
确实矫情,如病态的呻吟,除了几段情色片段有刺激感,全篇要表达的那种呐喊,层级差很多的无奈,和底层的孤单与挣扎都没有表现到位,观众无法产生共鸣
[4.0/5.0] https://bit.ly/3zLCGet
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved