评论:

  • 公西若雁 8小时前 :

    真的好想看一次现场。

  • 关凌文 6小时前 :

    很久没看到这么劲的群戏和文本了,以至于现在很想去把艾伦·索金之前录过的编剧小课堂恶补一番。顺便说一句和电影不太搭边的,看雀斑君用美音演戏总是感觉莫名的出戏。

  • 卫锦玉 4小时前 :

    这才是好的故事。水银泻地般铺开,又能紧紧地收住。好像网飞挺擅长这招的。

  • 乐正以旋 1小时前 :

    前半段看得有点闷,但整体看完看下来就是两个字:凌厉。

  • 圣和泽 8小时前 :

    不知道法学生看了是会反省还是会迷恋这份优越感。

  • 后瑜敏 4小时前 :

    所以今年大选的时候念因新冠去世的人的名字会怎样?

  • 呈初 4小时前 :

    4.5 给剧本跪了,给演员跪了。🇨🇳这辈子下辈子再下辈子都不会有这种电影,哦当然,也并不需要。

  • 尹志新 5小时前 :

    灯塔国的法律系统,大家懂得。找10名完全不懂法律的陪审员来审判,这里头学问可多了,可以用来逃脱法律,也可以用来操纵法律。

  • 党秋珊 6小时前 :

    好久没有一场表演能同时带来两种眼泪了。

  • 巫若云 6小时前 :

    好莱坞电影还是厉害,只要反抗了就是胜利,只要上了庭都能成为英雄,无论实际情况多么的微薄、无力甚至错误。最后结尾的戏剧性设计也不错,当时才五千多人,其实越战结束美国一共死了8万多人,应该都读完后再ending……不,还得加上两百多万的越南军民。

  • 伟阳 5小时前 :

    好一出以古讽今的大戏。索金注册商标式的剧本,一切都被设计得那么严丝合缝,好像就欠了一口令人销魂的仙气。

  • 崔秋英 9小时前 :

    索金的电影应该叫speech film:完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子,用言语的对比、延伸和重复制造speech montage,而其余音效(杯子响、掌声、法槌、摔门声)都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重,本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在(《社交网络》就不会这样)。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核,话语权的争夺成为影片最直观(闻)的戏剧冲突,所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场,这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

  • 开春妤 7小时前 :

    这个视角说911的相关故事太棒了,持续性地感慨且感动。

  • 容宛秋 9小时前 :

    通篇就讲了一件事:怎么样叫作“不拿人当人”,以及人之所以成为人,是如何做到的。中国的现代史上也有这么牛逼闪闪的人物,只是他们成不了电影。最后宣读阵亡名单时,小朋友站在法庭椅子上向父辈致敬的一刻,犹如《死亡诗社》一般热血,也是民权的希望之所在,最好的启蒙教育,最好的父子传承,就是这样完成的。

  • 庹小琴 4小时前 :

    疫情看真的太应景了。黑暗中才更能看到善意的光。太温暖了。

  • 励忆柏 7小时前 :

    司法、制度和文化的差异,必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解,“美国价值观”都是可以被质疑的价值观,正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然,这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点,美国电影可以一拍再拍,而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上,对于这些地方的人来说,上世纪六七十年代是缺失的,这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片,理解现代国家。(最后,不得不说,被告站起来读越战死亡名单时,我被感动哭了。

  • 士昭君 3小时前 :

    你在脑海里用理智推敲千遍万遍,最后还是屈服于感性,历史就是这样形成的。

  • 己卓然 0小时前 :

    我们不可以抗争任何事,不可以公开发表任何立场和言论,坚决打压到底。

  • 公西雅辰 4小时前 :

    真实事件?

  • 常婉清 2小时前 :

    3.7在伦敦西pheonix:里面每首歌都很好听 整体很欢乐 但是下半场一波接一波推高潮的时候每段都让我觉得要结束了却还没完。。。反而有点疲软 但最后乐队谢幕全场起身鼓掌 氛围很好

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved