萧素贞原型 高清

评论:

• 丘冰蝶 7小时前 :

  案中案，重重反转，把原本已经拍俗了的题材拔高了立意

• 冯和悦 8小时前 :

  故事D：正义律师忍辱负重一朝加倍奉还。

• 左怀芹 4小时前 :

  很长，但也很震聋发聩。每个国家都有自己的弊端，有的国家有揭露的自由，却没有改变的力量。也有的国家，在为一代代柔性化的男性发愁社会文化趋势，却也应反思文化形成的根源在哪里，未必是韩流。

• 俞良骥 2小时前 :

  印度的电影，缺啥拍啥，这是最大的民主表现。

• 慈冬卉 0小时前 :

  十分精彩，剧情不断反转，内容针砭时弊，涉及政治阴谋、教育体制、种族歧视、性别歧视、法律公信等，真是太敢拍了，期待续集。

• 危学名 2小时前 :

  过于脸谱化了。当然商业电影的目的就是为了满足尽可能多的人的观影需求。在印度具有广大的被种姓制度压迫的底层民众以及长期处于不平等地位的女性群体。这类电影很容易激发民粹主义，后半段的反转给予了警示。

• 卢竹悦 3小时前 :

  3.5马拉雅拉姆语电影果然还是主题先行，革命至上，这部电影基本就是把印度近几年的一些热点事件（警察抓到强暴女孩的“罪犯”制造遭遇事件后全民叫好、政党在大学中扶持代理人，一个学生会选举就能演变为大型暴力事件现场，印人党依靠宗教组织裹挟选民，种姓歧视根深蒂固，腐败的政客和矿产资源的开采交易等等）正是因为如此在这锅大杂烩中难以清晰地梳理出主线来（其实主线是政党政治与法律公正的较量），“宿敌”的剧情也是只占据了电影的后半部，且人物刻画很肤浅（始终没想到那个记者角色有什么作用），观众也始终处于被操控的位置，在前部我们上了导演的当，对“罪犯”之死拍手叫好，但最后却发现我们在“后真相的时代”忽略了坚持“真相”最重要的一点，那就是要忠于良心与理性，即使是站在少数人那边，

• 尹嘉石 2小时前 :

  抄台词：“一个国家的尊严就等同于它给女性的尊严。”

• 佳树 8小时前 :

  也太drama了 克制点冷静的讲故事不好吗 非得整的跟印度歌舞似的那么热闹 //片头那一大段把死的活的在朝的在野的这个邦那个教的现实的精神的都摘了个干净 那么强的求生欲有些人看不见非得搁那夹枪带棒叭叭叭

• 北山彤 6小时前 :

  让指责的人戴上手铐的政治

• 岑寄柔 5小时前 :

  不知道怎么评价，唯有咋舌，一个无比粗糙的法制体系跟社会认知体系。或者这就是印度社会“法制的现实”。好不容易到了庭审阶段，又开始迷惑它到底要批判什么。我猜导演在下“一盘大棋”，但是没兴趣看完。

• 及俊风 1小时前 :

  我们不方便讨论的故事，究竟是什么故事？女性权益？不是的，这只是这个电影的起点，每出现一个反转，人家就向前走了一步。最后你会发现，印度人要讨论问题是我们绝对的禁区。绝对绝对的禁区，只属于我们。

• 明嫔然 3小时前 :

  四分的故事，两分半的编剧，两分的导演。太多的蒙太奇段落、太多的升格镜头、太多的音乐，整部影片被导演处理得宛如巨型的trailer。故事充满翻转本是有意思的，而叙事策略却很低幼以及直白，每一次翻转几乎全是一股脑由人物说出来的。故事大可以聚焦在警察与律师之间，法庭上的对手，背后却是要一起揭发真相。影片最好看的也是1h18m开始的法庭戏，当律师一个个传唤证人，带出印度种族问题时，不仅由于这是一大场结结实实的戏，更重要的是振聋发聩在印度非常有价值的表达。影片另一个问题是表达过多：政治阴谋、种族歧视、女性权益、媒体不良、学术腐败等等，而最后貌似又都归结于一场政治阴谋，事实上还是种族问题在印度更具话题意义吧。teaser及尾声对律师人设的交代非常学生作业感，完全插不进叙事主体，只留于生硬的交代。

• 嵇冬易 3小时前 :

  5.最脏最黑的永远是政治家，最根源的腐败是种姓制度

• 初采 7小时前 :

  权游处理特效的方式，特效重头戏都放在开头40分钟的基地。那人，那机器人，那狗。

• 喆轩 7小时前 :

  其实我比较伤心的是，小狗狗肯定会和芬奇一样死去，那杰夫怎么办啊

• 丁访曼 3小时前 :

  故事A：一场女性主义应援引发的骚动；

• 似美丽 8小时前 :

  剧本层层反转设置的还可以，但是内容塞得太满，这个烂导演完全驾驭不了。没完没了的啰嗦闪回和慢动作镜头，让人莫名烦躁。

• 振驰 6小时前 :

  印度在题材上的大胆和韩国电影不相上下。真是让我们望尘莫及。

• 捷文宣 7小时前 :

  最近看的几部印度电影，杰伊比姆、一个星期四和这部，都有反转，都在批判，揭露印度社会体制问题，虽然掀起反抗的都是个人，似乎仅凭借个别人的力量是无法撼动问题的根本的，而且他们的做法现实中可行性、成功率太低，印度的问题是错综复杂的绝不仅仅是影片指出的体制问题。但总归有人在反思，哪怕这个国家糟透了。