根据十九世纪唯美主义先锋作家王尔德的真实经历改编。 王尔德（Stephen Fry 史蒂芬?弗莱饰）一生在诗歌、戏剧、童话、小说创作、文学批评上广泛涉猎，他谈吐幽默，作品充满机锋，英国首相丘吉尔曾说来生最愿倾心长谈的人便是王尔德。在当时的伦敦，王尔德几乎每部戏剧都在舞台上取得轰动效果，风头可谓一时无两。 可是，王尔德的文学生涯却在后来完全被毁掉，这一切都源于他和道格拉斯?波西伯爵（Jude Law 裘德洛饰）的一场相遇，王尔德不仅背负“鸡奸罪”入狱，蒙受名誉上的污点，家中所有也全部被拍卖，妻子只得带着两个儿子远走他乡，并给他们改姓。
好久没有看到剧本这么好的纪实电影了，简直为之一振！尽管我政治倾向保守并且像Cartman一样反感嬉皮士运动，但丝毫不影响我被这部片子打动。当鸡蛋义无反顾地撞上高墙，当"blood flow all over the city"，愿你的自由高呼，全世界都听得见。
又经过一场高信息密度台词的洗礼，开篇惊艳，叙事无闲笔，猪肚豹尾，还是熟悉的艾伦索金，谁能说不精彩呢。美国五六十年代波澜壮阔的民权运动，联想当下blm，fishingvilla，thailand的运动又多了很多分敬重，权力豢养出来的狗腿子哪儿都有，但那些勇于抗争又正直可敬的人民才是民族的希望啊
7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。
真正牛逼的是片子讲故事的形式，多角度多种叙事，正常叙事、脱口秀、历史影像交叠去拼凑出来一个时代风貌，让它既夸张到锣鼓喧天，又没有丢失扎根历史本身的重量。
艾伦索金越来越左了？No. that’s not true.是这个世界正在变得越来越麻木、自私和不仁。
2020，距离片中的年代有50年了，这一年美国的抗争比片中更激烈，因疫情死亡的人接近越战死亡人数的十倍。理想是好的，抗争是对的，可是抗争要意识到社会的主要矛盾，要知道真正的问题在哪儿，真正的敌人是谁，否则无论是几年一换，只换汤不换药，也是没有用的。
“在这个国家，我们每四年都这么做”
电影表现方式能激荡人心。而故事本身再一次证明百无一用是书生，情绪不稳，易被煽动
结尾的总结陈词一下子让我想起《辩护人》一下子戳中了泪框，而电影里展示的集会时与警察们的对持又难以不想到19年的香港。虽是七君子，但电影中心主要是彼此看不上的两位以及一位黑人身上，通过他们窜起庭审的同时窜起了游行，庭审的结尾同样也是游行的高潮，这种叙事很棒。自由从来都是争取来的！
又一部借他人酒杯浇我们心中块垒的电影，但是看多了韩国同类影片，感觉还不如韩影能煽到我，另法官被塑造得太脸谱化了，像一群闹事的学生在挑战班主任。
处处是设计处处是价值观判断，反而冲淡了真实感，内容上又缺乏新意，与大量的好莱坞左派作品流于同质化的泥淖，看多了就觉得，跟主旋律影片也没啥区别。
犀利的文本无法掩盖镜头语言的贫乏，导致说教变得刻意而令人难受
必须有理有据的摆明自己坚定的态度和立场，尤其是面对脑残，赖子和傻缺云云的时候。
自由和权利之间的抗争是个永远不会结束的死循环。
“93小时，但好像一辈子了。”
National Chairman of the Black Panther Party
我记着这个导演了，以后要躲开，他的社交网络和乔布斯我也是看了一会儿就受不了关掉了。扑面而来的对话，自嗨的快速剪辑，看起来太累了，还不如影评好看。
内容上面正邪对立得黑白分明，正方下了很大功夫做多态，但总得来说还是故事剧情大于人物——不过群像戏也确实已经塞得满满当当了，没办法苛责太多。
台词看似字字珠玑实则含义空洞，流于表象夸夸其谈，看后没有经典人权，庭审，政治片值得回味。这题材赶在今夏美国暴乱之际可以加分
也是上课看的，学生都不爱看。对于这段历史我也不了解，虽然有点感兴趣，有些点还是能看懂的，但是还是太晦涩了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
