后世史书一般都认为张伯伦是上了希特勒的当,其实也不尽然,正如电影中所说,他也明白对手是个流氓,和流氓打交道就得留一手。至少,《慕尼黑协定》让英国及其盟友们赢得了一年的准备时间。
后世史书一般都认为张伯伦是上了希特勒的当,其实也不尽然,正如电影中所说,他也明白对手是个流氓,和流氓打交道就得留一手。至少,《慕尼黑协定》让英国及其盟友们赢得了一年的准备时间。
我觉得还行。可以对那段历史有个大概的了解。看过很多这种类型的,国外拍这种电影真的是很有一套。
张伯伦不是一个热爱和平的天真汉,也不是被反战人民逼投降的悲情英雄,而是一个如罗斯福涮日本人一般妙算千里的带政治家!这地洗得镜面都带反光!
一切都比不上Jannis Niewöhner在这部电影里角色和表演的闪闪发光,哪怕剧作上偶见松散的节奏与突兀的停顿,但有他在的每一秒都激昂出有力的节奏。
我们不能选择身处的时代,唯一能选择的就是如何去应对。。。
三星半。历史题材,在叙事上聚焦于小人物,编剧十分注重兼顾两者,导致整个剧本非常平淡,但完成度不错,也设置了一些紧张的转折和给予观众思考空间的抒情部分以保证影片的节奏感。选角很优秀,甚至对于影片的立体化和丰富感起到关键作用,有老戏骨如铁叔,也有具有一定基础和名气的青年演员如荞麦、Liv,还有一些新面孔,搭配起来毫不突兀。两位男主的化学反应很强烈,也令本片更生动了几分。
已然没落的当年世界老大对没有及时制止纳粹的托词
本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱,他牺牲捷克换取的这一年,盟国真的做了什么有用的备战准备了吗?根本没有,这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗,但阿K说在常公忍辱负重之下,我们有了六年的准备时间,纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位,美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像,刚开始还以为他是演戈培尔的(后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的)。。。
没死一个却这么紧张。我们上帝视角当然知道发生了什么,这个片子换了一个视角就是在我们历史教材里绥靖代表人物张伯伦,就算他知道要发生了什么真的就能一把梭哈,美国也是在珍珠港后才能全国上下总动员的。再有表现那个时代的贵族真贵族,表率而为理想、主义比命主要。前面德国人民狂热是不是现在赎罪的心理,毕竟开始真是自己投票投出来的纳粹党。捷克不光没有参加瓜分自己的会议,在电影里连脸都没露一下。还能感觉当初克里米亚真的很像苏台德,都是当地多数人要求“改籍“,这东西都能随便改就没有暴乱了。
以前很看不起张伯伦,只是后来明白了一点,我们不能用后来人的角度和价值观来评判那时历史人物的决定。无论他信也好,不信也罢,既然战争无法避免,那能晚一些就晚一些发生吧,既然无力阻止豺狼野心,能少一些战火杀戮,就割地赔款吧(何况是割别人的)。至少他不想做那个主动挑起战争的人。关键的关键,当选民要求和平,就只能绥靖;当选民希望反抗,便成就了丘吉尔。德国小保罗,太幼稚
历史框架内的虚构看得人心累,毕竟不能像无耻混蛋那样把希特勒炸上天。
彼时彼刻恰似此时此刻。两个年轻男主的人物设置比较吸睛,多给一星。
影片首尾呼应,牛津英德同学两次别离都同抽一支烟,一次是毕业、一次是永别,最为深刻的桥段。在乱世之下保持清醒和良知的人永远是极少数,苏台德事件——英德帝国主义之间的丑恶交易被本片粉饰成了英国当政权贵为了争取和平不懈努力,最后的字幕更透露着大英帝国“政治正确”的无耻嘴脸。
事後諸葛,洗白傾向十分明顯。但是青年演員真的很棒,只靠演技就能表現出少年成年時不同的差距,恍若真實。面對主動且動機明顯的敵人,一位地退讓避戰幻想就是一種錯誤甚至罪惡!學學邱吉爾吧!!!
喜欢看小人物在大历史背景下的挣扎,浪潮推着大家一步步往前走,明知眼前是无路也会挣扎着走下去。喜欢夜晚两个人交错吸那同一支的香烟,万般愁苦。
二战前一年德国和英国的众生态,顺便从另一个角度重新认识(吹捧洗白)张伯伦。是好题材,但为了展现这段历史而设的几个虚拟角色性格都很扁平,演得也不咋地,其实除了张伯伦,其他几个政治人物也被描写得很脸谱化,很乏味。
(Jeremy Irons演技占一星)
中规中矩的二战“历史片”,聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议,但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用,甚至美化了张伯伦,导致中后段观感不佳
几个年轻人尽力在历史大潮中掀起一点小水花,片子的历史观与我们熟知的传统观点有些区别。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved