政治这种东西从来就没有对错，只是在于哪个人被置于哪样的对立面上。
不枉我等了444天（ps.荞麦和杰西卡姐姐二搭开心）
本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱，他牺牲捷克换取的这一年，盟国真的做了什么有用的备战准备了吗？根本没有，这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗，但阿K说在常公忍辱负重之下，我们有了六年的准备时间，纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位，美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像，刚开始还以为他是演戈培尔的（后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的）。。。
重新評價張伯倫，也算是近年趨勢；把推翻希特勒的希望寄託在納粹軍官窩裡反，聽起來就不太會有人相信吧，果然畢竟是虛構的，2022.02.13
修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷，『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』
虽然有点狡辩了，但是也有点道理。绥靖政策，的概率还是被批判的。最近俄乌大战，历史又一次给了人类选择的机会了，只不过前提完全不一样了，是不是又一次要战队了呢？无论如何普京开启了新的纪元！
是我想拉国政猛男来看了并讨论的题材
去掉两位虚构的主角，这可以算得上是一部张伯伦传了，有人说有洗白嫌疑，但恰好也给了历史课本里没有的角度，即便在那样的一个年代，许多人都在为和平不懈努力，不管是虚假的亦或是短暂的，再看当下一群人还喊着乌拉
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度，可以作为一定的历史背景补充，有一定的剧作张力，但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画，就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾，就会对主创是否能正视历史产生疑问。
电影开始反思历史，我们学的历史都是说英法的绥靖政策导致二战爆发，这部电影从另外一个角度来评价张伯伦
想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足，只能说历史人物有多面性，相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。
开场很动人，祖与占式的三人望着舞会中央的烟花像风车一样旋转，大喊It’s our mad generation ，然后世界一步一步踏进深渊。但这种借戏外的史实来营造氛围，手法很取巧就是了。另外，希特勒质问德国难道不是到完成使命的时刻那一幕，很有现实感了；以及片中的捷克斯洛伐克：历史上没有位置，历史叙事里也没有位置。
一切都比不上Jannis Niewöhner在这部电影里角色和表演的闪闪发光，哪怕剧作上偶见松散的节奏与突兀的停顿，但有他在的每一秒都激昂出有力的节奏。
歷史故事有趣的點就在於，每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡，我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲，這樣的觀點其實是好的，因為人是多面性的，不能因為最終的結果是錯誤的，就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。
唯一露怯的就是希特勒的描写，演员的因素特别大。在该有张力的地方演员没有演出强迫感，使得对手的紧张显得有点莫名其妙。找不到特型演员，至少找个气场强的吧……希特勒的压迫感还没有护卫队的队长强。
编剧导演是张伯伦的粉丝可以确定；不过是不是如片尾所宣称的战争的一年延迟确保了最终的胜利，则大有疑问。客观的看，张伯伦的绥靖也有他的道理，方今欧美不也绥靖着呢吗？绥靖在将来也不会绝迹。人性如是、制度如是。
谈谈我个人的想法，希特勒一直被宣传成反派的极致，但我想他掌权之前。对周围的人，无论是他的上层，还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象，让他有了实权之后。才会翻脸变坏！人，不都是这样吗？
7/10
典型的为表现主题，瞎凑各种大俗烂、想当然、不合理、不严谨桥段。
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下，小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛，但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的，比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏，尤其荞麦一跑梦回1917，文科精英就干不了别的事吗？以及女性角色还不如一个都别有，比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦，但私以为动机铺设还是太少，比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备，好奇英国人会怎么评价这种史观。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
