电影剧情和真实史料出入还是蛮大的。编剧极力淡化了八名被告在法庭上的各种激进行为和对法官的辱骂，把朱利斯霍夫曼塑造成了一个racist和顽固迂腐充满偏见的保守派，但实际上真实的霍夫曼甚至曾经撰文攻击过麦卡锡主义。
forget cross-examination, settle in for a 2-hour long cross-lecturing
在听到大家唱歌的时候我没哭。只是看到大家在经历灾难之后，仍然笑着交谈的时候，我就泪流满面。
“你所说的和平推到政府指的是什么？”
斑太可爱了，加✨。老保守左派索金向2020年下的战书（索金眼里的2020=1960，实际上这种语境的呼应也让人迷思），以及生动的ppt展示，Ted talk，网课教学。从头到尾对话没有一秒钟停止过，真是亵渎电影。索金，一个演讲型编剧，风格是高谈阔论和白男支教，但是这种对话结构，在戏剧表现和视听冲击上确实都很讨巧，不过还是适合电视剧的规模。作为电影，用交叉剪辑配合高密度的剧本唤起观众的观影情绪，只是补短而非补长罢了。内容，就怎么说，这算是今年我看过最试图对话严肃命题的商业电影了（含对本时代的一些贬义），感觉很快就会成为各轻知识分子播客对话今年各种activism的隐微材料。
最近几年，斯诺登逃了，阿桑奇被无限虐待中，防疫吹哨人一个个的被处理掉…不能一刀把这事情都切给懂，民主上台的时候，黑幕也是一个接着一个…
【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。
Aaron Sorkin的剧本一如既往的精彩，看得我热血沸腾，庭审辩论和游行闪回间的转接如行云流水，这剪辑也太强了！结尾有种虽败犹荣的自豪感，看着Tom Hayden念名字的时候，我禁不住落泪。这片子正好在2020年上映，也是独具时代意义的。
很好看。所以致埃文汉森真的不该出电影，而是出原卡官摄，拍成电影砸手里了吧…我都不想去标星…
9分，一气呵成，淋漓尽致。从审判开始到审判结束，每一次开庭都是一场腥风血雨。当一场法律审判沦为政治和个人利益的工具，就早已失去了其公正与尊严，更无法得到世人的尊敬。
名字是世上最长的咒。❤️ 去年看了一半，重新补完。
没有吸引到我，感觉拍的太正了，剪辑也很令人厌烦，同样题材同种手法的美国电影太多了，没新意。
喬說那時他在芝加哥公車上遇見過William Kunstler，向他表達了敬意，就在七人案審判期間。比照如今…一言難盡。
又是五星新片，但和共同透露新方法的前几部不同，这是旧方法最后的夺目余晖。我的评价标准在近期几近重建：因为相比电影的本体性，接下来的十年很可能都需要更在乎载体性——电影作为通道，从来没有这么危险过；电影作为艺术，从来没有这么重要过。什么是表象权威，什么是根本权威，什么是“一条线”，什么是NPC，什么是辩证的力量（血？谁的血？），我会常常用这部电影来警醒我和我们的。
1、作品完成度非常好，尤其是两场警民对峙冲突戏，调度好配乐赞；法庭上没有慷慨激昂的辩论，也没有感人肺腑的陈词，经过多次憋屈和宣泄的交替，黑暗渐渐被展示，沉闷气氛最终被倾泄。当歧视、政治和阴谋被摆上代表正义公平的法庭时，我与被告方和辩护律师一同感到无奈和气愤。2、原来在真正民主的国家自由呐喊也要付出代价，民主和法制赋予了你们发声的自由权利，也消弥了声音所蕴含的能量。可我还是羡慕那份自由。3、如果历史是任人打扮的小姑娘，那么电影就是用来装扮的衣裳，姑娘不会变，衣裳却有千千万。
在这部片的同类推荐下，瞟到两部华语片——《兰心大剧院》《英格丽士》。
但愿吧。
近年来左派电影高峰，三观淋漓，结构紧凑，剪辑犀利，信息密度极大。整部电影就如同俯冲轰炸般发人深省，岂止是美国，整个世界都在经历一个新的60年代。
太敬业了，一人饰演几个角色还那么好看，瞬间切换，好想现场看一次百老汇的表演！剧情也很好，从小处着手，面对危难人类的团结一致，真的很令人动容！
前几天刚看完波拉特2，无法联系起两个拜伦科恩。。。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
