陈立农高清壁纸 高清

评论:

• 卫家仁 7小时前 :

  和《第一头牛》一样，女导演拍的西部片可真迷人啊。

• 强骞 1小时前 :

  最后结局有些出人意料，卷福表演意料之中，克里斯汀邓斯特演的好赞啊，那份寄人篱下的委屈和害怕真的演到骨子去里了。

• 冼晓兰 0小时前 :

  扣0.5🌟配乐暗示性太强了，喧宾夺主，扣0.5🌟本尼的演技，其实也不是差，和DDL比差一点点，其他都还好

• 可钰 0小时前 :

  强悍，也许是软弱的伪装；软弱，也许是另一种强悍。天地不仁，以万物为刍狗。像恶犬一样互相撕咬的人们，其实无所谓好坏，悲剧的只是，他们的欲望彼此冲撞。

• 岚沛 7小时前 :

  其实是部情节剧……？依靠对观众视角的遮挡保留悬念，不可否认做的蛮成功，几场戏氛围塑造很到位。这部影片真正触动到我的点，不是阴谋阳谋，还是菲儿这样一位真正悲剧性的角色——如岩石般强硬顽固的传统西部硬汉，在（隐蔽的）情感被唤起时迎来命运的滑铁卢，就像《大路》中的江湖艺人藏巴诺。这种颠覆性的视角是对西部世界的反向书写，拓宽了固有影片类型的模式，西部世界在旧时代的英雄主义与开拓精神之外，一种本该存在但被忽略掉的生命力也曾在蛮荒中蠢蠢欲动过。

• 宾静槐 1小时前 :

  刻意的对比和符号表达，完全不如几场值得铭记的，女性导演视角下新奇，才华冲出屏幕的「性张力」时刻（那凸起的带油的马鞍！那粘在裸体上的泥土！那遮掩自慰的白布！那水中浮动的兽皮绳子！共同点就是：没有爱，只有性，特直接，女人好可怕，喜欢了）撼动人心——若没有这些，这片就太过平庸：类似去年的《最后的决斗》，好导演的生产性输出，mediocre，挺好，挺累，没意思。

• 党秋珊 4小时前 :

  1. 在挖掘影像更深处的表意。镜头的遥移，景别的深浅，镜头在讲故事。2. 电影成在克制，克制的表演，耐心的叙事，反而制造了压抑之下更深层次的情感爆发。3. 人物关系的暧昧不清创造了叙事的多重可能，例如主角和男孩，父子，情人，杀手，在情欲的涌动之下，一切像远处的山，不知形状，却有乾坤之力。4. 结尾处的圣经点题，犬意味着欲望、邪念、野性、孤独，菲尔教皮特如何控制这个力量，但自己却被这个力量所杀害。5. 虽然主角作为同志，但这部电影并没有建立在当代意义上的同志概念，而把他放到更大的人性光谱上，从而创造了超越同志类型片的片子。6. 结尾处可能的稳定家庭关系是通过除掉不稳定角色达成的，男孩最终成为社会常规的捍卫者。7. 两个故事的互文让主角的死成为命中注定，具有了悲剧感。

• 伯颖秀 3小时前 :

  anti-血色将至啊，优质到无趣 @望京电影资料馆

• 宝德泽 8小时前 :

  这应该算得上是完美犯罪了，影片的细节很好，最后一刻死者出现的时候，前面的所有细节一下子涌上来，有点后知后觉的明白了一切。两边的角度，各有各的可怜，也各有各的可恨。

• 仕星 1小时前 :

  看了短评感觉自己整个一白看。。。算了算了反正半途开始我满脑子就只有“原来西部硬汉都是给啊”和john ford为了不让大家觉得自己娘整天凶巴巴的事。。。

• 东门忻乐 4小时前 :

  他过于刻意地表现那些社会标准下约定俗成的男性气质了，真的太刻意了。因为找到了彼此而觉得不孤单，很喜欢这个农场主老二和饭店女老板之间的感情。小男主很有意思，他是属于真正强大坚定的人，真正强大坚定的人不会在意自己的形象是强大的还是弱小的，心狠不需要用外表证明，行为就足够。这个谋杀太漂亮了，或许男主是心甘情愿地死的呢，或许他已经厌倦了这样活着但又没法停止这样活下去。非常喜欢小男主。

• 寻雯华 2小时前 :

  新西兰拍的电影是不是就没有外景不好看的 文火慢炖的剧情配合恰到好处的bgm 最后再给你致命一刀 导演这功力不服不行

• 卫炯宽 0小时前 :

  威尼斯主竞赛第三场，阿莫多瓦和简坎皮恩都老了呀。前半段看得我昏昏欲睡，剧情推进得太慢。总之略有点失望吧！

• 冒书琴 9小时前 :

  不是特别赞同这种“很稳”的叙事…在我看来有点重点迷失，全靠观众自己脑补的感觉…

• 娄晶滢 9小时前 :

  隔窗，横移，隐秘的观看；Rose的神经质made by Phil色厉内荏的父权/男权形象；Peter在一条男性目光凝视的路中穿过，镇定、沉稳、绵里藏针。后来两人在一起时环轨的使用，Phil像猎物般被套牢；Peter递过去的烟越过景别，入侵Phil的空间。一出“犬之力”角力的好戏，赢家还是借力打力。

• 学夏兰 8小时前 :

  惊喜一：没想到简·坎皮恩拿到今年第78届威尼斯电影节 银狮奖 最佳导演的这部《犬之力》竟然是同性题材的，配乐竟然是强尼·格林伍德制作的；惊喜二：克斯汀·邓斯特难得与她老公杰西·普莱蒙合演电影，而且片中两人的角色刚好也结为夫妻，另外Rose的儿子刚好和蜘蛛侠一样都叫Peter；记录三：影片给我的观影感受不如《钢琴课》来得强烈。温吞的叙事节奏，含蓄的情节发展，暗藏的细微线索，隐晦的影像表达……若不是外在条件辅助，我可能就看得失去耐心了。台词四：-Peter：你遇到了布朗科·亨利的时候几岁？-Phil：和你现在差不多大。-Peter：他是你最好的朋友吗？-Phil：他是。不只是朋友。他曾经救我一命。…… 结尾五：回眸一笑，细思极恐。

• 扈飞丹 0小时前 :

  简导的女性视角细腻，但又深谙男性的双面性，片子暗流涌动的气氛和伏脉千里的细节令人感叹：这部片没拿bp也太可惜了，学院你们不配

• 壬芸熙 6小时前 :

  感觉导演对力量（权利）做了卡通化的处理。一个强大但脆弱的王者和一个脆弱但凶残的刺客。导演嘲讽的是“男性气概”吗？这么说感觉有点粗鄙，但似乎潜意识是这样。

• 彩妍 3小时前 :

  表面看似柔弱的Peter实际上冷漠无情，Phil虽然外表冷酷不羁内心却愿意为了喜欢的人付出至极，极度克制与极度的张力，以为是另一部《断背山》，其实却是一个复仇故事。

• 可玲 2小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。