演员李现图片 高清

评论:

• 昂新翰 3小时前 :

  无与伦比。完美的舞台剧。

• 升振 6小时前 :

  在这部片的同类推荐下，瞟到两部华语片——《兰心大剧院》《英格丽士》。

• 卫诚然 3小时前 :

  以前反战，现在反川，以后反呼吸，美国因为能容许这些人蹦跶而美

• 卫红 7小时前 :

  教科书级别的剪辑，以及这一大票演员的出色演出

• 呈楠 5小时前 :

  绵密台词搭建起了整个故事脉络以及人物性格，庭审戏的针锋相对，场外的虚实暴乱混剪，索金用层层递进的张力诠释了历史上的这次冲突事件，并且在雷德梅恩念出越战牺牲名单的那一刻达到高潮。

• 包尔风 5小时前 :

  三体爱好者纷纷打出一星。毕竟他们太有人性，缺乏兽性。

• 凯柏 4小时前 :

  3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象，50年后的今天，68年的情绪似乎又回到了我们的脸上，就像电影本身，用一场泾渭分明的“故地重演”，来发起似乎早该在68年解决的问题。只是，这个时代的创造变得更平庸，保守地激进着，自由地顺从着，或者像在这里，在温水中观火。

• 同飞兰 9小时前 :

  法律、秩序......犀利的言语，颇具史诗气质的叙事。必将拿下奥斯卡最佳影片、最佳男配角。

• 优露 8小时前 :

  好久没有一场表演能同时带来两种眼泪了。

• 卫镕宽 3小时前 :

  无与伦比。完美的舞台剧。

• 敏彩 1小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 敛鸿哲 2小时前 :

  奈飞在美国大选期间推出的60年代著名历史事件改编的政治法庭戏，挺有意思。人类现代社会是需要法律的，法律也是在不断地实践、反思、辩论、修正中进步。所以能拍、能看到这样题材之影片，很有意义。

• 呼若薇 4小时前 :

  不知道法学生看了是会反省还是会迷恋这份优越感。

• 姿桂 8小时前 :

  凌厉的剪辑，干练的台本与机关枪般的对白是索金的强项，审判法庭戏和真实暴动片段闪回交叉叙事。“如果要流血，那就让鲜血流淌整座城市”，到头来才发现，是我们的血，政府早就安插了卧底，公诉人是他们的，证人是他们的，法官也是他们的，审判不过是流于形式的程序正义。看到最后我真的哭了，一如辩护人般的公义之花开在公权力之上，一如波斯语课般神谕式的念出四千多个烈士名单，相比政府对我们的蔑视，我对政府的蔑视不值一提。9

• 归冬菱 4小时前 :

  一个感想：在这个年代，煽动情绪远比启发思考要重要得多。哪怕你拍的是法庭戏。

• 侯盼翠 2小时前 :

  去年头的时候，我坐在一个tavern，盯着一个手机app里的狗头在和君子们玩儿躲狗狗游戏。不知道这个app的开发者和使用者们都怎么样了。

• 卫博义 2小时前 :

  我港的废青看完估计只关注到了思想犯罪而忽略了行为暴力了吧。

• 怡萱 1小时前 :

  有些人在长期缺失某些东西后忘了他们也应该/可以拥有那些东西，有些人在看到别人拥有他们缺失的某些东西后羡慕别人并渴望他们也能享有那些东西。

• 大千儿 3小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 博贤 7小时前 :

  Sorkin太匠氣.....編排得太精緻，blur掉了歷史的真實感.....而且我不喜歡把三觀糊在每個角落的電影