审讯女游击队长白丽完整版 高清

评论:

• 弦静 4小时前 :

  虽然 但是不喜欢 抛开情节本身很无聊 我希望女权主义的艺术工作者们可以更有说服力 而不只是猎奇和夸张 女主角本身智力上的bug真的很多 本人作为一个女权主义者 很反感这种妖魔化的表达 这种夸张只不过是更加暴露出女性的弱势 和一种无力的虚张声势 我希望女权创作者可以更实际地给处在弱势地位的女性们一些切实可行的办法 或精神力量

• 卫晓科 1小时前 :

  用一个恐怖寓言拍出了生活中遭遇的隐形暴力，和时刻都在发生的道德绑架、精神控制。他们包装成世俗、习惯和善意，多少人面对时都无法说出一句“滚开”。不只是性别，更是不对等关系中的弱者的困境；只是这样的关系中女性受害者很多。男导演有这样的观察很厉害。

• 卫苏然 6小时前 :

  反应社会环境，当女性陷入恐惧时，他们面对的社会环境会成倍的放大……不过最后没懂，与自己和解？杀掉了怪物？

• 优凡 5小时前 :

  呵，男人，要跟你离婚你死缠烂打不肯离，你无法摆脱自己的占有欲却大骂女人不愿跟你沟通；对女人抡出一巴掌让女人彻底死心，你却怪女人心眼小不肯原谅；以为你的自杀是无法应对失恋的精神障碍，你的逻辑却是要挟女人、叫女人负疚余生。女人要找个清净的地方自己待一阵，又被另一群阴魂不散、心怀鬼胎的男人所纠缠。呵，男人，从树林里跟踪过来的没有姓名的男人、负责社会治安却敷衍塞责的男人、要你陪他做躲猫猫游戏的幼稚的男人、穿着牧师的衣服却对你的身体垂涎三尺的男人、彬彬有礼跟你谈话却突然跟你甩脸色的男人，他们是暴露癖、偷窥的恶棍和即兴的强奸犯，可又都戴着不同的面具，掩饰住自己的生殖冲动，在女人面前扮演出一个个得体、正常的男人。每一个都是另一个的子宫，他们彼此孕育、彼此模仿，恶的本质如出一辙。为什么女人要去爱这种男人？

• 亓宏伟 7小时前 :

  在男权社会各种buff加持下的男人们总是如此地团结，暴躁的丈夫、伪善的房东、野外的变态、厌女的男孩、不作为的警察、道貌岸然的牧师，正反夹击，黑脸白脸红脸各司其职，为女性布下天罗地网。

• 姜香桃 6小时前 :

  森林铁路段落拍的挺引人入胜，剩下的桥段就几乎都是为了概念落实成单一明确指向而进行的疯狂忙碌了。

• 善醉香 7小时前 :

  前面节奏缓慢还意外的小清新，最后十分钟直接拉满。其实看到第一眼当在看动物世界小羊生产还好～之后看多了，就对某类型片产生条件反射了！

• 厉夜雪 8小时前 :

  前半部分以为是个恐怖片，后半部分我和女主都一脸冷漠：哦，渲染了半天竟然是要表演肛生子啊，行吧🙄

• 敖羡丽 8小时前 :

  就这？？？除了连环套娃够猎奇之外也太无聊了🥱

• 华问梅 1小时前 :

  气质太独特了，画面和氛围也是真是好到想骂人，还创造了或许是今年最好的恐怖片段。

• 匡浩波 9小时前 :

  非常漂亮的摄影啊，一种沁人心脾的清爽！同时惊悚桥段又非常给力！感觉有了疯狂的设计却没有贯彻到底，无疾而终了！可惜！

• 初骏 6小时前 :

  个人感受，倒没激发我什么仇男的心态，只是印证我对社会安全感缺失，从唐山事件到《男人》，女人还有资格表达情绪、情感而不怕被打吗？

• 抄昆杰 2小时前 :

  结尾的几个镜头，恶男不断孕育新的恶男，恶生恶，我要吐了。

• 卫聪英 3小时前 :

  balance

• 凌月 2小时前 :

  看这片像在看你在旅行，还是不能完全正视我们的经历。

• 宓宏富 2小时前 :

  层层包裹、恶性自体增殖的男性性欲最后吐出来一个精心包装试图利用女性同理心和负疚感的“我要你的爱”

• 刁晴丽 3小时前 :

  我的理解是，不管他们是什么职业什么性格，都是同根生，本质上是一样的

• 揭璎玑 6小时前 :

  最后半小时牛逼！garland似乎一直有自己的一套能令人呕吐的美学 湮灭里腐烂的人体开出的花 本片里美丽自然场景中出现的腐烂裸男 看完整部电影回忆起来所有的男性角色都令人恐惧又恶心 这不就是女性生存的每一天吗

• 心茹 5小时前 :

  愧疚、自责、压抑、害怕，伴随着诸多男性躯体终于压垮了女性。

• 季修为 1小时前 :

  Dear Garland: Try to lay some decent plots as groundwork then upon that elaborate on visuals, not the other way round; for instance, at any rate there were some plots, not that they were nearly as stunning as the looks by any means, for the visuals to be based upon in your Annihilation, were there not? Please stick to that formula, comprende?