没有太烂吧,但是挺无聊的,导演和编剧采用了一个同情的视角,全程很压抑到最后才有了一个解放。就像影片开头所说的,‘A fable from a tragedy’,那个佣人Maggie对Diana的表白一下子把电影带到了另一种情感里去,所有同情戴安娜王妃遭遇的人都应该会喜欢这个带有梦幻色彩的结尾吧。
克里斯汀斯图尔特的表演全称刻意到让我出戏(被莎莉霍金斯告白那段稍微好点)……我能理解想表达的,这件屋子里的人和厨师仓库里等待被捞出来清洗烹饪甚至煮烂的有机胡萝卜没什么区别,但表演风格的做作和为了痛苦而痛苦的表达,过于何不食肉糜了一点。
克里斯汀斯图尔特虽然口音上不太接近,但影片把她拍得绝美。
影片最成功的地方就在于定位准确,导演不想拍普通的皇室传记片也不想探讨太复杂的问题,反而呈现了一部压抑焦虑的psychological thriller,用人物情绪推动情节发展,运用了大量的隐喻和幻想场景,这点上就比很多什么都想拍什么都拍不好的传记片强太多。KS的表演也很贴合人物心理状态,越往后越渐入佳境,几处重点戏的眼神非常动情细节处也拿捏到位(用力过猛之处在于英音的吐词,还得模仿戴安娜压低嗓音),另外摄影和配乐也是一流的,艺术观赏性上很强。
ps·KS的每一句台词都念得气很急,让耳朵很难受。也可能是我耳朵有问题。
#Venezia 78# 117分钟,从黛安娜回到斯宾塞。K的表演戏剧感挺强,没什么问题
#95thAcademyAwards# 看到最后,王妃戴上棒球帽开着跑车去快餐店点餐时本人正式入戏:帅蹄,这才是你。
无前史的截面切入就更要注重情绪完整,结果让斯宾塞漂浮在一个唯我真空世界里,情绪细节事件全面单一,想让观众如何去共情一个高定华服加身不停在对身边人提不合理要求的人?依靠自己的戏外认知再脑补?斯宾塞的心愿具象化难道真的只能像最后呈现的那样穿阿甘吃肯德基吗?同样的心理惊悚大特写表演片,连第一夫人都比这个好。唯有服装可看。
王室的束缚,逃掉才是自由。
喜欢电影的言外之意, 喜欢这种思维的延伸.
实话实说,全片看不到任何尊重,为什么一个女性为主角的电影(姑且都不能称之为传记片)能如此处处充满男性导演的自大和傲慢的痕迹?一个女性、一位王妃、一场车祸未解之谜的主角,从头到尾只是用粗浅的家庭和婚姻桎梏来展现?摄影和美术的“空”非但没用服务于故事的展现,而成为粗浅和潦草的意指、偷懒。k的表演真是一言难尽,或许有自己的想法在里面,但literally让我觉得矫揉造作。我仿佛在看马思纯的《第一炉香》,谁懂。
5.8分左右。
小K的颜值、身材在线,但是她演的戴妃再不疯掉,观众要跟着疯掉了。记得无论有多少香奈儿的衣服和包,最向往的生活还是在泰晤士河边吃炸鸡。
mindblowing(!(可以肯定的是 一些自以为高级的影迷将对于美貌和华服所映射出的自卑化作了对影片的鄙夷 做后做出电影肤浅的断言 可怜啊 仿佛你们除了美貌和浮华什么都经历过了
怎么形容戴安娜呢,一个字“作”,两个字“虚荣”,三个字“吃太饱”,四个字“无病呻吟”,五个字“不作不会死”。
#观影手记# 2355
另,某字幕组,历史知识是有多匮乏才能把简西摩备注成女演员(。更不用说多次把指代戴安娜未来的Queen翻成女王了。
就格局小,就逮着三天拍,就放着皇家舒芙蕾不吃闹别扭,怎么着了,就爱看这种“切片标本”式的电影。2022年了,还闹着看跨度一二十年的大弧光史诗感电影?太1.0了吧,就问,土不土啊,腻不腻啊?
摄影和配乐是超神的,调度很库布里克很《血色将至》。但剧本无论台词还是情节都太干枯。安妮博林的安排太刻意。大美k太紧绷,像女豪杰上阵杀敌而不像王妃脱离pua
我在哪?毫无疑问,这是一个有关「自我」认知的「哲学」命题,而且是一个人人都会遭遇到的普遍性困境。不断跟自我抑或他者对话的《斯宾塞》用一个人「被后置」的姓氏「小声」给出回答,并用作电影的「大字」标语——强调这个「寓言」故事的政治性、通俗性和传奇性。这部讲述「自我」迷失主题的「惊悚」作品指出的真实悲剧还有,人的乡愁已从具体的人降格为具体的物——服装、配饰、食品和玩具等等构成了人的身份,并定义了「这个人」是谁。影片里的叙事话语在意识形态坚固的「皇室」宫廷与早已荡然无存的「原生」家庭之间切换,而女主也在公众口中的「戴安娜」王妃和自己虚弱的内在「主体性」之间来回游走。这位拥有「不完整」姓名的女子貌似拥有两个孩子和一座城堡,但无家可归才是她本质而真实的「存在」状态:一种令人切身感到「不舒服」的濒死体验。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved