剪辑很好，简洁有力，干净利落地向观众交代清楚了复杂时代下的复杂事件，体现了好莱坞的工业水准。但是我并不是很能共情这些被审判的人，也许在历史事实上他们的遭遇确实有引人义愤的一面，可当他们的事迹进入文化工业，成为好莱坞在选战中的手榴弹，那么他们的角色和他们自身就都已经变成了工具人。
1860s和2010s没有任何区别。
Aaron Sorkin的剧本一如既往的精彩，看得我热血沸腾，庭审辩论和游行闪回间的转接如行云流水，这剪辑也太强了！结尾有种虽败犹荣的自豪感，看着Tom Hayden念名字的时候，我禁不住落泪。这片子正好在2020年上映，也是独具时代意义的。
海登领导的学院学生“温和派”和“一群磕药的嬉皮士”的“激进派”，再加上几个“热心的中产阶级”就能阻止越南战争？阻止越南战争继续下去的是“胡志明小道”和陈庚为首的顾问团。美国政府发现这是个无底洞，及时止损才撤走的。
纯想象的，从台词的设计到影片的渲染力，很显然艾伦·索金从未想要“还原”什么，这跟戈达尔革命时期拍摄同样题材的《弗拉基米尔和罗莎》异曲同工，两者都以此绝无妥协的姿态试图达到其目标，把审判拍摄成了情景喜剧和摇滚乐演唱会。
印象最深的是，有人问起飞机为什么要停在这里，因为可以这里人口最少。
密不透风，繁杂错综，却清晰。看完这样的电影站起来，有种很过瘾的感觉。虽然不清楚是理想主义又高扬了一把，还是理想主义又碎了一地。从比重上说，背景交待仓促了些，整个故事（各路人马）像是只为匆匆奔向那个法庭、那场冗长的审判。
“自由”，“平等”，“民主”是我们在好莱坞电影了最常见的主题之一。第二次拿起导筒的艾伦·索金在《芝加哥七君子审判》开头，用一段精密的调度和剪辑毫不拖沓地展开了故事。将长达五个月过程漫长、程序繁琐、人物关系复杂的庭审过程浓缩到两个小时里，彰显了艾伦·索金剧本创作的工艺。精妙的剪辑呈现出完美的结构，但与之相对的就是镜头语言过于的规矩和收敛。整部电影都显出一种整洁过头的匠气。并且艾伦·索金对于主题三观的宣扬填满了电影的每一个角落，让人看起来有些疲惫。
想到一句不太相关的话“无尽的远方，无数的人，都与我有关”。
索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。
疫情看真的太应景了。黑暗中才更能看到善意的光。太温暖了。
最喜歡的一處（精心）的閒筆：當大衛忍不住終於向法警揮出自己憤怒的拳頭，他馬上做的第一件事情，是回過頭來看坐在庭審觀眾席上自己的兒子，想起自己對兒子的承諾，面對警察被捕，也要彬彬有禮不能丟掉自己的風度。這樣溫柔的人，怎麼可能是定義上煽動暴動的暴徒。不過曖昧的編導，在公園混亂的那場戲，才真正表明了態度，差點被強姦的女示威者，預示了無論領導者的涵養和初衷如何，當運動開始以後，很多事情就無法如想像中控制，那些如流水般捲入，別有企圖的人們，正是印證烏合之眾的定義，以及運動的不純性。
疫情的时候在b站看过
C.不能改变体制就加入体制
庭审戏是精华，影片的真正魅力却不单单局限于替左派发声，更是对美国司法体制的完美演绎——你首先是一位公民，其次才是人民。
我港的废青看完估计只关注到了思想犯罪而忽略了行为暴力了吧。
5/10。小雀斑在这里演技为负。看完了我还是没记住主角团任何一个人，反倒是记住了法官。君子和恶棍的对比像童话故事。《羞辱》的法庭戏比这部好一万倍，甚至《我控诉》都好于它。剧本好不好我存疑，电影感很差。也只能借古讽今了。
艾伦索金一贯的台词经典，1969年的美国，还是这么落后，我突然觉得我们也不要悲观。#20201020
台词那么多，人物还是模糊。剪辑那么碎那么快，反而没带起全片节奏。整体结构摇摇晃晃，只有立场是明白的。
“我们只不过带着某种思想穿越洲际”开篇短短六分钟间就将情绪推向高潮，几乎一直延续到末尾的高强度故事节奏却不显地凌乱，人物形象如洋葱般饱满真实，各有立场且互不相让，带智商的针锋相对才是永远的万金油，最后众声齐口的“The World is Watching”同点睛之笔。（Jerry Rubin你闯什么马路
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
