所以最后就是「娘炮」毒死「深柜」?Fine.正如友邻说的「难看到头晕」。我真的看不下坎皮恩。
7.4 在我看来,全片最具代表性的一幕是弟弟叫哥哥上桌吃饭前先洗漱洗漱,拾掇拾掇自己。完美诠释了电影的复杂气质!你说他这话说得直白吗?可他的确先扭扭捏捏、支支吾吾、大作铺垫、废话连篇了。你说他含蓄吗?你丫还不如他妈的开门见山呢。
前半部缓慢的节奏让人摸不着头脑,但又有种其妙的吸引力,所有的情感显得细腻又繁复,交织在一起让人移不开眼。剧情当然值得讨论,但只讨论剧情实在对不起这部电影各个部门所花的心思。
8.5/10。①普遍崆峒的1920s西部美国:崆峒的深柜牧场主男主性格古怪而暴躁,他爱上了名义上的侄子(也是gay,但并无血缘关系,性格阴柔),同时他因厌女而各种霸凌侄子的母亲,于是为了复仇,恋母的侄子利用男主对他的爱谋杀了男主。②一种「压抑而激烈」(对应了文本上男主「被压抑着却又汹涌欲出」的情欲)的氛围的营造:表意有力的精美而高水平摄影(色彩/光影/构图/置景/等);缓慢克制的叙事与表演节奏;经常只说半句的台词(缺点是这会导致形式与内容的对位点不够清晰);「情绪克制的画面+充满紧张感的配乐」的各种片段。③几段情欲段落处理(剪辑配乐调度等)地很好很贴合②说过的气质。
未出场的BH才是这部电影的最大主角。
简·坎皮恩用大量的符号形象来完成对性的隐喻,正是这些不能明说的部分彰显了西部世界极具破坏力的性压抑。年轻男孩确实颠覆了来自某个男性的强权统治,但他可不是什么革命者,因为他的初衷还是保卫一个传统的家庭秩序。
简·坎皮恩用大量的符号形象来完成对性的隐喻,正是这些不能明说的部分彰显了西部世界极具破坏力的性压抑。年轻男孩确实颠覆了来自某个男性的强权统治,但他可不是什么革命者,因为他的初衷还是保卫一个传统的家庭秩序。
有的狗不是狗,是凶狠的狼。开头即点题,缓慢的叙事层层递进,通往最终真相。劳苦功高者死于非命,不劳而获者不择手段,只为使母亲“幸福”。没有看原著,很喜欢Campion的改编,荒蛮西部上演的俄狄浦斯和性压抑,Phil最终意识到了什么,拿起绳索要找男孩,却也无济于事,强悍粗犷,不拘一格。到最后,是棺材里一副薄薄的身材和体面却并不安详的容貌。杀人不见血的不是手刃野兔的少年,是比病毒更致命的少年心思。
在工整中偶尔展现细腻,犹如一个粗犷的西部牛仔在那个年代偶尔会表露细微的“禁忌”情感。
克制又设计的。实际情况就是,菲尔成不了布兰科,彼得也不是菲尔。
【A-】
PS:或许奥斯卡最佳导演、最佳男配、最佳摄影,没跑了?
上一次有如此不舒适观影体验的片子是《老无所依》。一直压抑不住对邓斯特的怪异凝视,即便挑不出她演技的毛病,三十年前她在《夜访吸血鬼》里,联手养父路易谋害了花容月貌的莱斯特,三十年后《犬之力》,又唆使儿子干掉了气宇轩昂的菲尔,恋父恋母真是人类精神世界的奇葩啊,还有Peter小朋友,如果生活中遇到你这样的男性气概,一定要提前露一点风声给我,毕竟谁不怕死无葬身之地呢
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
【3.0】最失败的地方在于坎皮恩把菲尔的角色个性塑造得太过外化,不管是对弟妹的百般刁难折磨,还是对侄子起初的玩笑以及后来的爱慕,都证明了他的喜怒哀乐是藏不住的。所以影片的最后,菲尔的死亡更像是一场确凿的“被暗算”,而不是“伪装成被暗算的自我献身”,而后者才可能让人物关系超越简单的欲望与征服。
我实在悟不到那些,只觉得它过于缓慢沉闷晦涩冗长。
被囚禁的女性气质、被定义为疯癫的女性气质
绕一大圈讲了一个“守护母亲”的故事,人物关系和情节的推进缺乏着力点,难以共情。邓斯特和普莱蒙继《冰雪暴》之后又演夫妻,这对CP我锁死!🔒
电影由小说改编过来的,剧情没有小说那样细致,所以看起来云里雾里。或者用同性恋表达两个自我的表述不那么恰当。
全片没有一个场景、一个镜头、一句台词是多余的,全都隐忍和克制,而且具备极强的观赏性和丰富的可解读性。电影做到这份上,可以算艺术了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved