故事很流畅，人物也很鲜明，但是故事给人的可信度太低了，男一和男二就好像住在自己家一样，自由自在，想去哪儿去哪儿了，很不合逻辑，这些外交人员在异国接头这美这么容易，多少双眼睛都盯着你呢，我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么，直接僵硬了，没啥可信度。
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
有一点没看明白：党卫军军官既然没在英国翻译的房间里搜到文件，为什么还要打英国翻译？
事後諸葛，洗白傾向十分明顯。但是青年演員真的很棒，只靠演技就能表現出少年成年時不同的差距，恍若真實。面對主動且動機明顯的敵人，一位地退讓避戰幻想就是一種錯誤甚至罪惡！學學邱吉爾吧！！！
Paul不是没有勇气对着希特勒扣下扳机，他为了信念中的新德国和昔日的爱人恨不得对着希特勒的脑袋清空弹匣，只是当他面对那个他曾经狂热追随过的元首时内心闪过了一丝“怜悯”，曾经的狂热也即将再次点燃。毕竟什么都无法改变的时候试一试又何妨？
是一部适合当下看的预言电影，因为主体状态从未改变。
政治的部分似乎太过儿戏，要是能把重点完全放在主角间的个人感情倒会是个很好的故事
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
缓慢流淌的历史，一段沥青滴下的无措一秒钟。
关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
无论历史走向如何，个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
慕尼黑会议的细节很写实，但洗白张伯伦不可取 还有演希特勒的演员没选好
希望，是有人在为希望做准备，在努力。慕尼黑的边缘没有和平，只是都在为全面的战争做准备而已。
從個體視角觀察歷史轉折事件，非常有壓迫力的緊張氣氛，台詞中又有洞徹未來的意味深長。歷史書上的幾行字並不能了解到當時的社會環境，能在理解電影觀點的時機看一部電影，是一件非常美妙的事。對和平的不斷嘗試談判並不是愚蠢的，而與之相反才可怕，現在這個時間點也是同樣。湊巧兩天連著看了傑瑞米出演的電影，蒼白削瘦的面孔下襯衣尖尖的衣領，優雅的姿態很迷人
選鐡叔演張伯倫絕對能拉高觀衆對張伯倫的好感啊！鐡叔還有點可愛的咧······想了想Hugh和Paul以後要經歷的事情，看結尾時就更心碎了。Jannis好帥好帥。可惜女性的空間還是很少。
张伯伦对年轻秘书很失望，因为他看到了真相，更长远的为人类考虑
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
丧事喜办不是这么个办法吧，问过捷克斯洛伐克的感受了吗。
一触即发的大战，他们有别的选择，但他们没选择其他答案。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
