还是一如既往地被阿莫多瓦的视角和语气深深折服。
强行一个狗血的故事,硬要配上“发掘真相,发现历史”的大背景,实在不必要。以及情感线里女主这个人设蛮讨厌的,想起一些不太好的回忆。
4.5,很动人,但背景乐诡异,总以为什么可怕的事情要发生了。阿莫多瓦审美一如既往,家装、服饰、演员,美。正在听Janis Joplin
故事俗套得不像處於當代背景,節奏失控得讓我睡了一覺醒來打足精神才能堅持看完,文戲毫無張力,連最基礎的前後戲銜接都完成得糟糕,打戲乏善可陳,力量感、速度感俱無,仍舊是近幾年流水線的靠攝影、靠剪輯。跨越半個地球,在一個有一個國家、一座又一座城市、一處又一處鮮有人煙的街頭、公寓、列車、莊園中,空曠如電影的內核,越是打得火熱、打得堂而皇之,越是提醒著我這一切如此之假。動作片導演們開始熱衷無人機攝影了,然而目前為止沒有一個用好的。
片子里仅有"活着"的女人会身着红装,阿莫多瓦之红依然这么讲究。
还好爱上阿莫多瓦的时候是他的巅峰期,不然没有滤镜大概只有一星
狗血故事和历史事件这2条线,隐喻交叉得无比割裂,用“母亲”这个大家都看得懂的所谓隐喻,其实就不叫“隐喻”,该叫“明说”了。
这政治寓意让我看的实在费解 整个剧情就很扭曲
延续了阿尔莫多瓦的“奇情”——狗血的人物关系和情节,“小三”怀孕男人不要孩子、医院抱错娃之类的得,但统统去掉狗血的戏份,不做道德层面的评判。剪辑干脆利落,段落结束的暗场细节处理饶有余味。||||在眼前的事情上往前看,不追究【不换回孩子,不起诉医院,男人要走不做过多挽留等等】,攒到最后却要来个扣问国家和“大历史”……
不少人评论说阿莫多瓦差了一点,在性别上也回归了异性恋,也没有处理好两个女人的关系发展,把历史介入也讲的不够有穿透力。而我要说的是,阿莫多瓦本来就不是表明什么特定的意识形态立场,也不是什么控诉社会和历史的作者,他的风格总是站在对人类关系的想象力中给予每个人一种平等的机会,关注的是人,而不是什么特殊的性别。再说回对历史批判的表现力,我觉得阿莫多瓦反而创造了一个哲学性的空间,一个更广泛的角度来思考人类,性别,和历史之间的某种平行关系,这样的作品是有丰富的旨趣的,并且给观众多种眼光看待自身经验。伟大的艺术总是用来触摸宇宙和心灵。
阿莫多瓦拥抱好莱坞后显得很功利,但也很力不从心。试图以一种血缘的归属与否来叩击历史的留痕。可是对于那段历史所泛滥出的余光丝毫不见踪影,仅仅是作为一个叙事工具,使得好像更“电影”。在还没有理清楚辈分关系之时,就想着将最大奥义去呈现,太赶也太慌张。前半段的沉着部分有多精彩,后半段慌张段落就有多拉垮。
Tamil三哥的人设感觉比其它主角强,不给钱还欺负小女孩就爱谁谁吧。
8,旧母题新思路,也是第一次在阿莫多瓦电影看到如此直白的政治表达,两位母亲的观点应该分别代表两派对于历史的态度吧,历史和真相不容篡改,即使疼痛也要勇敢面对。
阿莫多瓦为数不多直接触碰向国家历史与记忆的一次严肃讨论,借新旧世代的女性/母亲与抱错的孩童化作不同立场与派别对待历史真相,庄严古典的淡化转场方式奠定了肃穆的基调,无视与掩埋也无法泯灭历史的伤疤与苦难。
1.乱葬岗和抱错娃的关系?
还好爱上阿莫多瓦的时候是他的巅峰期,不然没有滤镜大概只有一星
这政治寓意让我看的实在费解 整个剧情就很扭曲
完全没有 对她说 吾肤 等等那种独特气质了 跟我去过的马德里没有区别 或许是一波人推崇的回归“真实”接地气?反正我更喜欢早期的作品
阿尔莫多瓦电影中实在太过平庸的一部,或许恰恰是他这次要做的格局过大,主副线的事件关联度弱,孩子的身份问题以及逝者的身份问题被强行拼接在一起,大约也是主体段落全在孩子的身份上以及两个女人的情感关系上,而头尾再讲历史实在过于拼接。以往阿尔莫多瓦也爱拼接,但他昔日的拼接多带有波普式的恣意倒不觉尴尬,而逻辑一旦做实,反倒牵强。克鲁兹依然美,阿式的饱和色依然炫目,女性人物依然在挣脱男性世界的捆绑或凝视,但运镜却略嫌平实无趣了些。结尾的几个镜头很惊艳,活着的人物充满造型感地静静躺在那些遗骨曾被迫沉睡的墓穴里,沉默却极具冲击力。
至于克鲁兹的演技么,实在没啥好说的,已经想不出啥精巧的语言去夸赞她了。但其中也看出了一种“美人迟暮”的感觉,欸。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved