比较慢热的历史题材，流程式铺垫，除了箭在弦上临场感的营造上不平衡，其他的虚实历史表现角度方面都算合格。
电影里有挺多呼应，比如片中插曲和片尾曲是同一首歌的德语和英语版，片尾又闪回了开头三人组牛津毕业时意气风发的样子，彼时他们分享同一支烟。而现在莉娜卧床不醒，背上是纳粹烙的六芒星，两人在病房门前沉默地抽最后一支烟。休最后被保罗改变了：“希望是等待别人行动，有时不抱希望更好。”他把保罗的观念传达给了妻子，自己辞职投身战场；保罗冒着被绞死的风险继续抗争。分道扬镳的挚友在二战前短暂地再次交汇，然后永别。
电影其实质量还不错，如果没有结尾那几行“注解”，也许就不会有洗白张伯伦的争议了。
感觉精髓是片尾阴天下被攥在手里的纸，真的很脆弱
风烛残年的老人，看得要比年轻气盛的小伙子更远。
节奏很好 制作精良 希特勒扮相奇怪了点
根据畅销书改编的历史果然是不太靠谱的，这其实就是给《慕尼黑协议》加了点虚构的谍战佐料（为了剧情反转竟还安排了个莫名其妙的守护天使），以此塑造一个颠覆世人史观的张伯伦：当希特勒的阴谋通过间谍之手以秘密会议纪要的形式呈现在张伯伦的眼前，他仍装聋作哑，坚持在协议上签字，目的是为盟国争取一年的备战时间？表面看是忍辱负重的冒天下之大不韪，实则顺应欧洲民众的厌战情绪（毕竟一战的伤疤尚未愈合）。非要这么编，似乎也是一个探寻历史的角度，但如此舍身取义兼有大智慧的爱国者居然被世人曲解了？张伯伦下台后不久就去世了，但就在他生命的最后一年里，也就是丘吉尔主政之始，他都没有放弃给丘吉尔添堵，仍活跃在反战阵营中，备什么战？这是绥靖至死的意思啊，完全说不通。但此片的优点也很明显，表现力特别强，以一段友情牵动欧洲命运。
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
三星半，还行，不过，试图给张伯伦翻案，好似不是那个理。
明明是已经发生的历史，为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗，我们既然知道他取了义的道路？是因为我们珍视并且汗颜吗，为他极富勇气且甚为罕有的信念？还是我们察觉到，这层境界，在如今更为稀薄，要觅得它，更为困难？
原来苏台德区就是捷克德国附近那块啊，话说我每年冬天都去那边滑雪
不算差，也不算惊艳的电影。手持一样晃动的镜头有代入感和现实感，作为一个讲历史故事的电影，画面的质感怀旧却不显陈旧。人物的塑造没有特别突出，无论是历史人物还是虚构人物，都并不是影片的重点，感觉人更多是为了故事情节服务的。当然，张伯伦那个角色的“天真”和“自私“是比较明显的，男主Hugh可以有更丰富的内容，比如他和妻子家庭的关系，小家庭与大家国的关系，即使不需要特别展开但现在也刻画得太浅。从叙事的角度，中规中矩，没有什么特别惊艳或令人可以拍案叫绝的叙事方式，伏笔的展开也不算深刻。
我记得以前有本书，书名《希特勒的私人图书馆》，每天批阅如此多的公文函件，他至少具备高强的逻辑思考能力和阅读能力，至于张伯伦为什么热衷如此的和平，也许大概是民意使然。站在历史的片尾看历史容易自大，站在历史的片头看历史，总归是始料未及，因为事情不是一下败坏的，而终是一天天败坏下去的。
片子本身的素质不错，挺加分的，铁叔还是稳
打算當刺客的人，由於能夠聞到希特勒的呼吸，“我的手一動不動”，才醒覺“我無權這麼做”，但他別無選擇，只能繼續鬥，卽使是明明知道對方會絞死自己。這就是勇敢，脊梁倚靠著自己信仰時的勇敢和尊嚴。香港的國際關係學者沈旭輝先生在商臺的廣播節目《國際線》中介紹了呢套戲。
后世史书一般都认为张伯伦是上了希特勒的当，其实也不尽然，正如电影中所说，他也明白对手是个流氓，和流氓打交道就得留一手。至少，《慕尼黑协定》让英国及其盟友们赢得了一年的准备时间。
mackay才是名副其实的电影脸，为大银幕而生
历史洪流里的关键性人物旁边的小人物 好像做了什么 又好像啥都没有做
历史很难被一个小人物改变，但每一个小人物改变着历史。似乎会有一个偶然，能撼动了进程，但其实，历史的车轮仍旧按照它固有悠的节奏，轰隆隆的疾驰而过，没有半分停顿。是历史选择了希特勒，也选择了张伯伦，选择了丘吉尔罗斯福和斯大林，没有他们这段人类的浩劫，也不可避免。
紧张的氛围与紧凑的节奏，知道结局的我依然很慌张。最大的败笔在于不改变历史结局的前提下，对于保罗刺杀失败的处理。他压根就不会有这个机会。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
