和z在万达看的。一部好的电影会让观众看到最后、听完几首片尾曲，直到谢幕。这部泰国电影做到了。触到了社会的痛点，却很无力。这还算是理想中的情节了：有正义心的老警察，有敢于报道真相的记者，都不畏权势、不怕失业。东方社会之痛。人越往高处走，能控制的越少。遗言很感人。
是天真的童话，是“恶意的”政治隐喻与预言：愤怒的人群、开上大街的坦克、不可一世又最终绝望地跪倒在人民面前的独裁者。
任达华和肖央演技爆炸，和误杀1没有任何关系，完全没有第一部好看，前半部份很空洞，甚至很多情节能猜到，本来以为会很反转，但并没有，好在结局还算感人，好人好得莫名其妙，很多情节并不合理
虽然，没有第一部好看。但是依旧是一部完成度很高同期没有更好看的电影的作品。不得不感慨一句：文咏珊的资源太好啦。
儿童节带娃和老妈去看。娃中途百无聊赖，老妈睡得很香。即使是哆啦A梦的童年光环，也无法掩盖剧情的拖拉。结尾是进击的巨人既视感。
那个帽子……的确引起不适
骗钱的翻拍，拍得很妥协，原作可没有腐败问题，就是经济问题，非得拉上一些老靶子，太刻意了。没有什么民哲、官哲，只要用心，人人都是哲学家民间哲学家，本指非科班出身，没有接受过系统训练的哲学家，现多为贬义。当事人处于愚昧之山，不知道自己不知道。自以为对哲学有深入了解，喜欢拜读黑格尔康德这种很有名气的哲学家的著作，自己形成一套理论，肆意鼓吹自己的哲学造诣已经超过前人，但是其思想要么早已过时要么经不起推敲。
骗钱的翻拍，拍得很妥协，原作可没有腐败问题，就是经济问题，非得拉上一些老靶子，太刻意了。没有什么民哲、官哲，只要用心，人人都是哲学家民间哲学家，本指非科班出身，没有接受过系统训练的哲学家，现多为贬义。当事人处于愚昧之山，不知道自己不知道。自以为对哲学有深入了解，喜欢拜读黑格尔康德这种很有名气的哲学家的著作，自己形成一套理论，肆意鼓吹自己的哲学造诣已经超过前人，但是其思想要么早已过时要么经不起推敲。
1.披着《误杀》的外衣蹭票房---丢脸 2.手握众多资源的导演专业的优秀毕业生拍的电影---勉强完成作业 3.可能是花几千块钱找学生写的改编剧本---无聊 4.但凡阅片量超过1000的人都能完美猜对故事走向---俗套 PS.其实砸晕院长拯救男主的配角换成那个打男人的羞涩女孩会更有趣
我觉得编剧自己挺感动的，故事的结构其实还可以，主演也演技在线，但对于人性的矛盾处理得太自我，不够有说服力，比如被劫持的人质，就算再同情劫匪，也不可能放弃自己逃生的机会，能逃不逃的，其他的小瑕疵就不多说了，人说瑕不掩瑜，这是瑕太多了。
太烂了。剧情离谱没逻辑，台词相当之尴尬……不知道在演什么。。
本以为已经被较量2给剧透了，结果跟1完全没关系。。。
“你不知道一个父亲，为自己的孩子能做出些什么。”误杀2你可能会猜到电影的结局，但猜不到父爱的力量。
全是上一部的成功套路，但是节奏不太好，为了剧情多翻几番牺牲了挺多东西。每个人物都是出场即巅峰，做完他这个人物需要为剧情做的推动后，就开始莫名其妙。工具人不是不可以写，随便写。但是工具人推动完剧情之后，基本都没能继续合理地继续到后续的剧情逻辑里面。
神经病 陈思诚让这个片子变得不幸 萤火虫是什么好东西啊我的天呐 给你用的 中国人说中国话！
画面:8分，音乐:7分，剧情:7分（有点老套），人物: 8分（肖央加一分），观影感受: 7分，自然度：7分，深度：7分（亲情和小人物的挣扎大概是普罗大众的G点），叙述技巧:6分（）——平均分: 7.1分
啥嘛娃意？？拍电影剧本都不需要过逻辑吗？槽多无口，强行灌鸡汤我吐了
还行吧，就是这种架空故事发生在哪儿都可以就是
1】本片投资最少也有几千万吧，为啥一点质感都没有呢，后期没钱调色？
不必要說話的角色們強行賦予台詞，以及各路人設定和講話就像沒有真情實感的工具人，可信度說服力極低，還有某種道德綁架的賺取淚點。“我只想拿回屬於我的東西”這樣的價值觀大家真的買帳是可怖的事。如此單薄的廣告式的家庭組合，彼此間各演各，如何真的令人相信人物與之共情？前面有個鏡頭調度人的出入畫也不符合視線邏輯。澎湃抒情的泰國東南亞髮廊音樂一出，以及螢火蟲落入指尖的苦情，對不起，我都沒忍住笑了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
