爬梯开了百年了，还真是一点没变。竟然有点感动着。
视角很独特，之前自己感觉一提到二战张伯伦就像罪人一样。。但能当上大不列颠首相的必然也不是傻瓜
拍得一般，但是现在这个档口看还是感觉不一样的。张伯伦的洗白之路。另外我非常的腐眼看人基，对不起哦。
非常的剧本拍的这么的平庸，真的是朴实无华。
2022.05.15我们不能选择生活的时代，但我们可以选择如何回应。致敬热血青年！
高中时代，只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲，欧洲人的绥靖主义风行，前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅，谓之曰：保留有生力量，然后这部《慕尼黑，战争边缘》为张伯伦正名，谓之曰：牺牲个人名誉，让美国看到德国的真面目。怯战？苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态，顿时搞到恶心。牺牲小国，跟当下之乌克兰没啥区别！
看看短评不得不说两句，只能说导演的目的达到了，洗张伯伦被人接收了。我想说的是，再怎么洗，也不能抹杀所谓欧洲大国为一己之私不惜牺牲小国，这就是你们居然能理解张伯伦的背后，想想吧，我知道会有人说国际政治就这么残酷，但不代表这就是应该，你们应该以这样的理解为耻。话说回来，片子不错，最后文件拿回来那一刻我居然也热泪盈眶
原来是洗白张伯伦啊～竟然觉得蛮有道理。。。
世界啊，还是那个人类占据着的世界，一点都没有变!
关于慕尼黑协定的再思考，知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动，号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈，杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分，而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
看看短评不得不说两句，只能说导演的目的达到了，洗张伯伦被人接收了。我想说的是，再怎么洗，也不能抹杀所谓欧洲大国为一己之私不惜牺牲小国，这就是你们居然能理解张伯伦的背后，想想吧，我知道会有人说国际政治就这么残酷，但不代表这就是应该，你们应该以这样的理解为耻。话说回来，片子不错，最后文件拿回来那一刻我居然也热泪盈眶
框架在那里，怎么填都可以，就看导演聪不聪明了，两位男主的互动简直怀疑是导演故意用来让观众忽视剧本bug的
慕尼黑协定的意义暂且搁置；双男主都很出彩，小人物为改变历史而努力，英国线的家与国，德国线的政治冷惊悚，尤其是 Paul 和希特勒独处时的谈话看得手心冒汗，历史选择的重负实难承担，结尾的牛津美好时光太好哭了......
归根到底，大嘤那届人民不行。如果像维多利亚时代那样，勇于扩张、积极维护帝国利益，那么一支地方部队就能早早搞垮元首。然而，一战显然毁灭了生存者的自信和激情。大嘤官府也丧失了锐气。策划暗杀是不愿做的，发起十字军东征是不能做的，鼓动底层反抗(大部分是左翼)是不敢做的。要是元首稍稍做个人、有一点信用，或者愿意与英法平分欧洲，那么战后的大嘤，应该比现在强势得多。[ZXZJ]
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
别把电影当历史，看个乐呵就是了。哪儿找的希特勒，简直是卡通版，呵呵
小酒店的重逢；
历史洪流里的关键性人物旁边的小人物 好像做了什么 又好像啥都没有做
这难道不是正常的离岸平衡操作吗？这是导演自己的戏吧。马其顿防线的作用就是，先让它有点用，然后成了一个连路障都没起到的摆设。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
