民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
希特勒是个魔鬼，但是所谓的聪明政客团体依旧无能为力，苟延残喘般说为战争争取了时间，却没有想过更有效阻止战争！没有一片雪花是清白的。
这没想到这么烂，再精美的服化道也掩盖不了剧本的弱智，不知道是原著小说的弱还是改编的弱，种种不符基本逻辑、违背常识的弱智场景看得让人尴尬要死（您干嘛不再喊大声点“我要刺杀希特勒”），“夏洛特小姐”和老戏骨们也救不了这烂戏，俩男主角除了长得好看演技也是令人尴尬，一个面瘫一个“马景涛”。。。
慕尼黑会议的细节很写实，但洗白张伯伦不可取 还有演希特勒的演员没选好
很一般，食之无味，本应很紧张的一个历史桥段像闹着玩一样，双男主也拯救不了。
介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？
2022.7.29 演员太喜欢了😘 觉得拍得理想主义又温柔…战争（现实上）更为残酷和黑暗，结尾的失败柔情表达更像是想象力的产物…坦白讲影片中所有人都失败了，但落脚就是不抱希望的去努力—我们没有办法选择时代，但我们可以选择对时代的回应。或许是这部片对当下的回应。
争取了一年时间备战？真的吗？历史的真相到底如何？可惜没有如果，只有各式各样的解读
"I'd miss you.." "Good bye!"
一个有信念的人能把自身的安危不顾而铤而走险，好感动。想阻止希特勒的战争，一个人的力量是何其的渺小，但是还要试一试，甚至要去刺杀希特勒。
故事很流畅，人物也很鲜明，但是故事给人的可信度太低了，男一和男二就好像住在自己家一样，自由自在，想去哪儿去哪儿了，很不合逻辑，这些外交人员在异国接头这美这么容易，多少双眼睛都盯着你呢，我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么，直接僵硬了，没啥可信度。
很俗气，也可能是丘吉尔力挽狂澜成为一种认知，很难把二战的结局和张伯伦的绥靖扯上关联。
除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处
此外还有很多熟悉的老面孔，巴比伦柏林女主，王冠里的爱德华八世……荞麦小哥西装革履的精英扮相居然比1917里的狼狈乱糟糟的汤米更苦逼，好在这一次他总算没有再眼睁睁看着朋友死去了
Jannis也太帅了，上一次看到他还是科里尼案里的纳粹，果然德国演员👍
政治这种东西从来就没有对错，只是在于哪个人被置于哪样的对立面上。
We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
这小说的节奏直接照搬来电影很奇怪 没有一个视觉听觉上的高潮 一般
三星半 拍历史的部分其实普普通通 大概这段历史大家都学过又有原著所以导演无法更进一步描写 但选角真的很合适 架不住两个主演之间的化学反应 那时年少 你梦见夏天 和我在深蓝色的夜里起舞 后来明白再热烈的爱恨也不过时代里的一粒沙 两个人年轻人的选择和家国情怀比历史部分鲜活多了
由于汉内。。。哦不，由于张伯伦首相的功劳，英国赢得了备战的宝贵时间
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
