前面和中间都还可以,结尾太假了,幼儿园老师来帮调节这种国民级案件??反方根本不会给你这种机会,其次证据也太假了,全靠一面之词。
我就像羡慕韩国部分类型电影一样羡慕着印度电影 因为电影里可以有很多百姓想说却不敢说不能说的真话
工整的套路整活 完整的自说自话 正反废话文学 成也细节败也细节
其实……依然有网大内容撑不起来的毛病,这个概念总觉得没讲好
我不知道为什么这么高的分。一尘不染的镜头,到处诗意的慢动作,还是充斥全篇的bgm。明明这就不是真实的印度,至少不是真实的人民,也不是真实的悲伤和愤怒,粉饰过的善与恶不应被夸耀吧?真实的有,《德里罪案》,然鹅《星期四》也比它强,更不用说《炙热》了。
叙事粗暴,节奏混乱,反转生硬,太多画蛇添足的戏份,但题材上的野心勃勃,总归让人看到了印度电影蓬勃的生机。
根据媒体信息进行评判的民众,仅是政客的票民。平民杀一个人要判刑,政客杀一万个人就不用。剧情两度反转,立意还是不错,但是拍的一般,庸俗的煽情可以少一点,前半部节奏可以紧凑一点。
影片用反转又反转抛出了印度社会的根本问题:制度性腐败,可惜并没有在影片结尾给出我们答案,甚至当观众以为律师是理性的化身之时,又通过一次反转告诉我们这一切的动机是为了复仇。影片最奇怪的地方在于,它用一种煽动式的电影语言告诉观众:不要被媒体煽动,不要被政客煽动。但是它的核心观点之一还是勇敢的,大概可以总结为八个字:去你妈的种姓制度。
因一场谋杀而引起的关于媒体,关于警察,关于女性,法律与公平的讨论,后面多次反转,但除了题材的尺度之外,其它关于电影方面的手法都比较平庸,非常典型的印度片,“全知”的主角,脸谱化的配角,非常遵循戏剧节奏及异常工整的剧作,还有不时的歌舞,每隔几分钟的一组升格镜头,氛围及悬念的氛围感都营造出来了,但就是过于陈旧,推动过于意料之内了,没有惊喜可言。后面多次的反转更是有点太过刻意,再加上对印度演员的脸盲,所以庭审结束之后的观感大幅下滑。7.4
生命不是肉体的延续而是信息的传递。多年以后,父亲壮年的背影,孩子童年的画面,母亲清秀的模样.…..都传递给了谁?谁就活着。芬奇没有死只是换了名字叫杰夫。
堪称《杰伊·比姆》的姊妹篇,在立意上甚至比其更加深刻,最精彩的是随着剧情推进完成了立场转换和内核蜕变。一起惨案被广泛关注,逍遥法外的凶手引起众怒。看似正义的枪响终结了罪恶,顺应民意皆大欢喜。法庭上的“怒汉”对案件提出了质疑,民意是否能凌驾于法律?当真相水落石出,原来一切都是肮脏的政治游戏,众人都是被操纵的武器。“未知全貌不置可否”对如今的网络时代不过是一纸空文,舆论的浪潮足以席卷所有异议。“媒体的存在是为了报道真相,还是媒体所说的一切都是真相?”比起质疑,宣泄情绪要轻松得多。比起思考,随波逐流要容易得多。打破偏见的勇气,好过执行正义的工具。
三星半。印度社会,总是以轰动全国而闻名,舆论造势,拨开云雾一个事件盖过另一事件,一个事件揭露另一个事件。社会荒谬,真相究竟是否会胜利
反转得并不生硬,除了前半段过多的歌曲和慢节奏,其他都堪称完美。后半段紧凑了许多,对种姓制度和政治黑暗大加鞭挞,印度还真是能拍出好电影啊。
这不如rrr叙事那么流畅,大陆观众看的是题材
让指责的人戴上手铐的政治
我就像羡慕韩国部分类型电影一样羡慕着印度电影 因为电影里可以有很多百姓想说却不敢说不能说的真话
最近看的几部印度电影,杰伊比姆、一个星期四和这部,都有反转,都在批判,揭露印度社会体制问题,虽然掀起反抗的都是个人,似乎仅凭借个别人的力量是无法撼动问题的根本的,而且他们的做法现实中可行性、成功率太低,印度的问题是错综复杂的绝不仅仅是影片指出的体制问题。但总归有人在反思,哪怕这个国家糟透了。
权游处理特效的方式,特效重头戏都放在开头40分钟的基地。那人,那机器人,那狗。
先来说优点,后半程非常精彩,设置了两重反转,让人眼前一亮。其次讨论的议题非常现实主义,女性权益、制度弊端、政治操纵、舆论引导、程序正义、刻板印象等等,最精彩的部分就是最后的庭审。缺点也很明显,容易被时长吓退162分钟,印度电影的通病,部分情节完全可以略去不表。
温情家庭片,适合幼儿及爱狗人士。动机是怯弱造成的原罪,从拯救宠物狗上赎罪,成全自己
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved