电影小精灵的名字 高清

评论:

• 板光誉 7小时前 :

  竟然是这种电影。我本将心向明月，奈何明月要杀我。

• 鞠丹翠 0小时前 :

  弟弟绝不是蠢笨，他的人生哲学应该是“不干己事不张口，一问摇头三不知”。

• 瑶玥 2小时前 :

  1.叙事的那种冷静细密是19世纪文学式的，或许为此，简·坎皮恩甚至直接用上了章节符号。2.配乐的不和谐音最震悚。看的时候忽然想到，我总习惯放些优美音乐伴奏生活，或许就是为驱除世事在我内心留下的这种声音。3.所谓男子气概，所谓女性气质，都是驱役一具自由肉身的鞭与绳。旧约·诗篇：求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬之力。4.纸花点烟比小马哥用美元点得还好看。

• 翁古韵 3小时前 :

  描写男同就非得把主角刻画得如此面目可憎，你说感情细腻吧又很无聊，聊胜于无的一部片子 @Netflix

• 祁科燃 1小时前 :

  用力过猛。全程铺垫暗示，节奏慢到睡着。Greenwood老师真的很适合做这种暗涌张力电影的配乐

• 闻人成荫 4小时前 :

  其实罗拉这个角色可以更丰富一点，基本所有女性的戏码都靠邓斯特撑了起来，整个本子从沉闷慢慢到高潮，节奏还行，深柜板卷福的效果反而更好了！最佳演员奖感觉能中一个！

• 采心 4小时前 :

  惊喜一：没想到简·坎皮恩拿到今年第78届威尼斯电影节 银狮奖 最佳导演的这部《犬之力》竟然是同性题材的，配乐竟然是强尼·格林伍德制作的；惊喜二：克斯汀·邓斯特难得与她老公杰西·普莱蒙合演电影，而且片中两人的角色刚好也结为夫妻，另外Rose的儿子刚好和蜘蛛侠一样都叫Peter；记录三：影片给我的观影感受不如《钢琴课》来得强烈。温吞的叙事节奏，含蓄的情节发展，暗藏的细微线索，隐晦的影像表达……若不是外在条件辅助，我可能就看得失去耐心了。台词四：-Peter：你遇到了布朗科·亨利的时候几岁？-Phil：和你现在差不多大。-Peter：他是你最好的朋友吗？-Phil：他是。不只是朋友。他曾经救我一命。…… 结尾五：回眸一笑，细思极恐。

• 晨晨 5小时前 :

  一部控制力杰出的电影，和《钢琴教师》构成对女性与男性欲望与权力世界探讨的两部曲或拱形建筑的两端。表面上看是有惊无险地把注意力集中在彼得的母亲罗斯和她前夫的兄弟菲尔之间。菲尔嫉妒弟媳妇在家庭中的位置，弟媳妇则嫌弃菲尔的粗鲁，就像野蛮人一样（埋怨他上桌吃饭前不洗干净）。但是在谜底揭开的时候，我们发现最汹涌的冲突或情感张力是被掩护在表层之下的，是在菲尔和他的侄子彼得之间。在影片结尾并没有给出一个确切的解释，只是援引法医学的术语，说他很大可能不是死于炭蛆病。那么他可能是被彼得谋杀的。就像菲尔和他的“导师”布朗科·亨利的关系，二人也是师徒，年龄之间的差就像菲尔今天和彼得之间的年龄差，但是在一次夜晚肌肤相亲的意外之后，布朗科·亨利意外逝世。

• 续清舒 0小时前 :

  女性视角下的男性；英国制片，新西兰拍摄，的美国西部。

• 漆曜瑞 6小时前 :

  虽然解读起来有点意思，但真的拍得好无聊哦。

• 查如冰 4小时前 :

  8.2/10 #NYFF 本质上并不差，语焉不详其实无可指摘，最有魅力的莫过于这般莫名的张力，是幽冥的配乐与模糊的文本的共谋。时间线上的节奏的确模糊，章节的叙事也在前半段显得过缓，造成了“进入”影片的阻碍，但后半段便有柳暗花明之感。关于身份与性别上的波动与不定使得人物的本体失效，只是试图挣脱一种结构中的身份(马夫，妻子，西部新贵，男青年等)，并彼此拉扯(皮特显然成为一种可被塑造的身份，在萝丝和菲尔之间两难)。谈论爱是不恰的，更本质的是孤独与陪伴(逝去的和当下的)，也正与西部的地景契合。手/肢体是另外一层触点：剪出花朵的手亦可以解剖动物，策马的手指亦可以弹奏弦琴，但是具体结构并不算明晰，未能形成如《菊石》中对“触摸”的解构。

• 鸿瑞 9小时前 :

  被囚禁的女性气质、被定义为疯癫的女性气质

• 露洁 1小时前 :

  其实最先想到的是同在威尼斯获奖的《希斯特斯兄弟》，首先都指向文明的更迭，相较于那种显山露水的社会学符号的陈列，本片把代表西部世界的男性气质的式微融入了更具体细微的人物关系或者情结里，比如henry既是时代象征又是精神意义上的父亲，主题和故事互相促进的同时又是平等的、相互独立的。

• 馨梦 3小时前 :

  本以为是讲...没想到其实是讲... 本尼拼了命去演，结果最后输给了小孩。镜头干净，情绪渐近，就是看到最后观众总觉得被耍了😜

• 蕾桂 9小时前 :

  摄影很棒。不是想象的呼啸山庄。剧情其实很简单，本尼男主在某个男人启蒙下的男性气质崇拜及男性领地意识（启蒙者只是一个背景，从头到尾不曾露脸）。他所引以自豪的一切最终灰飞烟灭。人物塑造比较薄弱。尤其是少年角色，行为动机模糊，不过倒是给影评人或弗洛伊德爱好者提供了充分的表达空间。

• 茹听南 7小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 晨香 5小时前 :

  放在19世纪的牧场封闭空间，挖掘一个人的内在脆弱，这一切都过于正常，要是能放到当下某个政客或者企业家就更牛了。

• 艾乐怡 1小时前 :

  辣手摧花／擦馬鞍／閹割牛隻幾場戲，剛好對應真實性向的隱晦展示，對一種潛在的陽剛牛仔男性形象符號的迷戀，以及自我「閹割」的儀式。摧花更預示著影片後半段對Peter 的培育，暗含心理上的居高臨下，希望對方服從。卻沒想到對方會「弒父」，可惜後面Power of dog的詮釋有點太直給了，狗的形象對照，一個是虛無的指涉，遠處的山巔與牛仔，一個是具象的實物，他身邊的狗，同時也是母親身旁的忠犬，一開場的獨白就暗含了全片的主題。

• 首燕晨 2小时前 :

  8.2/10 #NYFF 本质上并不差，语焉不详其实无可指摘，最有魅力的莫过于这般莫名的张力，是幽冥的配乐与模糊的文本的共谋。时间线上的节奏的确模糊，章节的叙事也在前半段显得过缓，造成了“进入”影片的阻碍，但后半段便有柳暗花明之感。关于身份与性别上的波动与不定使得人物的本体失效，只是试图挣脱一种结构中的身份(马夫，妻子，西部新贵，男青年等)，并彼此拉扯(皮特显然成为一种可被塑造的身份，在萝丝和菲尔之间两难)。谈论爱是不恰的，更本质的是孤独与陪伴(逝去的和当下的)，也正与西部的地景契合。手/肢体是另外一层触点：剪出花朵的手亦可以解剖动物，策马的手指亦可以弹奏弦琴，但是具体结构并不算明晰，未能形成如《菊石》中对“触摸”的解构。

• 罗浓绮 2小时前 :

  对这片缓缓打出一个？ 另外这个角色完全就是个马修麦康纳式的角色，卷福来演属实跳戏了是