立岗杏菜电影 高清

评论:

• 查明朗 3小时前 :

  艾比·霍夫曼和汤姆·海登的那段对话说明了一种观点

• 珠帆 9小时前 :

  当然，政治官司暗藏了许多猫腻，不仅仅是美国的陪审团制度就能左右，1960年代的反越游行，夹杂了美国底层阶级各色各样的人物表演。

• 雯彦 1小时前 :

  换到现在的话说，如果批评和反对不自由，那么赞美和拥护无意义。

• 月桂 1小时前 :

  用电影渲染的形式代替纪录片还原历史事件的确是十分叫座也讨巧的手艺，最后一幕念名单的时候倒不见法警上前制止。一场审判杂糅着社会底层的自我正视、白人阶层的种族歧视，美国宪法或者说各国披着法律外衣的zzhi此刻又忘记了建立联邦zf的初衷

• 韶傲柏 8小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 梁麦冬 8小时前 :

  7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。

• 齐浩言 3小时前 :

  艾比·霍夫曼和汤姆·海登的那段对话说明了一种观点

• 祥薇 2小时前 :

  剧本真的赞，好电影就该是多元多视角两方理由让观众觉得都有道理的。看似疯癫的嬉皮士其实聪明克制，循规蹈矩的好学生却是骚乱源头心机深。也就美国有这种庭审，要在某地。。。。

• 芃禧 1小时前 :

  看的同时想参与他们的活动…头一次觉的游行这么有价值

• 祁玉奎 4小时前 :

  太激动人心了，镜头语言和剧本编排都超好，最喜欢嬉皮士。

• 湛乃心 7小时前 :

  开场叙事非常高效，虚实混合剪辑暴动也非常有震慑力。可惜索金的剧本影像化并不成功，自认为信息量巨大却让人抓不住重点，廉价的情绪渲染让人想起我不是药神，除了abbie以外的所有人都缺乏人物弧光，看完也无法引发任何共鸣。结尾仓促马虎偷换概念，最为败笔。

• 随友安 4小时前 :

  总有一天我们也能拍出这样的电影。The whole world is watching.

• 锦娜 4小时前 :

  Call off the revolution？

• 楠雨 8小时前 :

  本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。

• 罗晨轩 7小时前 :

  勇敢地挑戰公信部門的權威，他們不是一個人在作困獸猶鬥，不發聲不抗爭，這個世界決不會善意一點，今日之暴亂，明日之革命，道路太血腥/艱辛/反人性了。能把冗長的審判過程講述得絲絲入扣，導演功力值得敬佩。

• 闫韵诗 7小时前 :

  與政府對我的蔑視而言，我對政府的蔑視不值一提

• 茆洁玉 8小时前 :

  剧本真的赞，好电影就该是多元多视角两方理由让观众觉得都有道理的。看似疯癫的嬉皮士其实聪明克制，循规蹈矩的好学生却是骚乱源头心机深。也就美国有这种庭审，要在某地。。。。

• 訾炳君 8小时前 :

  The whole world is watching!

• 禄雅逸 8小时前 :

  电影表现方式能激荡人心。而故事本身再一次证明百无一用是书生，情绪不稳，易被煽动

• 连沛珊 1小时前 :

  冲着六十年代，和艾伦·索金（《社交网络》《点球成金》《史蒂夫·乔布斯》的编剧）看的这部电影。还是他擅长的真实历史事件，讲述了1968年7名反战人士因未经批准举行抗议活动而被捕，随后接受政治审判的故事。“七君子审判”成为60年代民权运动的重要事件。