扯回来，理想主义者的困局在于实在没法改变那些自己早已设想过多次的东西，突然想起汤姆希林在我们的父辈中扮演的角色和法比安也有几分相似之处，不管是post-war还是pre-war，不管是柏林还是巴黎，流动的盛宴都在宴席和个人心中诞生、幻灭着，而泽尔达和黛西永远都在绿光的那一侧。无法寄希望于存在主义改变的现状，无奈的逆水行舟，友情爱情亲情理想像多米诺骨牌一般逐个倒下，也许我们最终都只能选择退守内心，做一个麻木的君士坦丁。
前三十分钟手持镜头的快速蒙太奇，之后的两个多小时开始正常叙事，很长，但我看得很耐心，猜到结局但我仍然很喜欢。
“我热爱生活，但也逐渐在失去生活。”他叼着烟，跳入河里，阳光灿烂，是个极好的天气。2022.3.4
《法比安》，五星。很久没有看过这样的片子了。绝望到窒息。纳粹上台前两年的德国，文学博士、电影演员、画家、皮条客、酒吧表演者……，众生像。一个对毁灭和被毁灭最敏感的群体。失业，失去爱人，最好的朋友自杀，最后还在奔向希望的路上死于一场自找的意外。人生如果这样残酷，活着的意义是什么呢？是奔向毁灭吗？如果可以避免，我们可以做些什么呢？其实，什么都做不了，因为这就是最易被毁灭的类型，这是文人的硬伤，更是导演的悲伤。如果没有了文人，这世界会好吗？导演实在是太绝望了，透过屏幕都可以感受到他的枪口对着你，也对着他自己。
会议桌前
电影内容或许很有意义，也很有警示性，但这绝不能令它成为一部好电影
导演还是差点意思，影片的艺术性基本在台词上，虽然思想高度足以5星，最终只能4星
浪漫和悲哀都是生活化的，但我们如何将自己的生活和历史的成分划分？我怎么能确定这是我的生活而不是后来人对历史中一粒尘埃的复述？（摄影有出彩之处，但手持用得太多反而削减力度，而且令人晕车…）
开头视听冲击复古又华丽，舞台剧一样的灯光和布景，晃荡不安又没心没肺的手持镜头，华丽的多视点剪辑、跳切、闪前，声音（广播 窗外的噪音）的晕眩，archive footpage，高速剪辑。然而爱上女主之后，片子的基调忽然沉稳甚至老套，偶尔的灵光闪现反倒让人感到一种惊喜的错愕。这恐怕是一部在21世纪以60年代的精神拍的30年代的电影，1.37:1的片比也让人觉得亲切。当然理解前后的转变同时是fabian生活找到了一个足够凝缩/诠释一切的奇点，就是对女主的爱（回乡下等电话那段完全就是我等喜欢的人回wx的样子…草），但是假如聪明能够在整个3小时里伸展，那当然观感会更好。
我是一名享乐主义的老绅士，我热爱生活，但我也逐渐在失去生活，可我并没有准备好接受这个事实。
宏观叙事抹杀个体价值的绝佳案例。相比于热评里提到的艾希曼，个人认为施图卡特这个角色更不错，独立人格、理性思辨与立场坚定的品质他都有，但信仰让他从拉斐尔变成撒旦的助手。
道德上的计算与算术是不同的。
我好像还是更喜欢oh boy。少年希林开始长大啦...
时代来了就是来了，我们谈不了理想，也进不去广场。
“我热爱生活，但我也逐渐在失去生活”
前半个小时太吃力了，人又多，职位有多，名字复杂，语速飞快，表示跟不上，不适合我的电影。
3小时的片长，老电影的画幅比，勾勒出1930年代魏玛共和国青年男女们的颓废糜烂。
这tm绝对是新年观影最佳之一！在没有被剧透的情况下，我并不知道会是什么电影。不掺杂任何外界干扰因素观影。可里面的内容太丰富了，亲情，爱情，友情，战争等等。一个博士后的作家，更爱着生活。他的朋友，拉布德让我联想到垮掉的一代，想到塞林格九故事中的一个。法比安让我联想到中国的近现代诗人，但他是作家，是积极的，他成全爱人的演员梦是成熟的表现，这是我一直吊着的心看的缘故，我一直说服自己，他不会放弃生活，那么结局会是什么？是悲剧吗？喜剧会不会太过平庸了呢？结局救人溺水而死是真轻描淡写，会使观众也不会过多难过，如果会流泪，一定是整个电影结束，字幕开始流屏。
系统性的恶，往往会让人忘掉所有人都是个体的人。那些最基层的执行机器，会有一刻感受到良心的刺痛么？不知为何我总是联想到这个春天的上海。
TomSchilling真好看。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
