剧情/小说改编,无评分,18岁以下未成年人不宜观看,18岁以下未成年人如需观看须满15岁最低观看年龄门槛,15岁以下青少年儿童禁止观看,满15岁、18岁以下未成年人须在成年家长陪同下观看(分级警告)!
《少年行》依然是开心麻花的幽默风趣,但论笑点不够密集,论故事不够流畅,“演而优则导”未必适合某一个人。
片子要讲的是在道德差异下,法律究竟能产生如何的效果?片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的,由此引发的个人思考是:人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致,文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通,所以对于一件事的认知永远都不会平等,争取到的权力永远是个人的,那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂?
好喜欢鸭先知,太可爱了。诗也有打动人的地方。另外两个建议不看。
电影里的儿子是夏洛特的儿子,夏洛特好漂亮,又会演,故事叙事还不错
第一个故事看哭了,说日本鬼子是畜生都埋汰畜生了。革命先烈永远值得铭记。国家强大,靠的是每一个人的自强不息。
整体一般,过分的主旋律了让剧情显得毫无逻辑。正能量是没错的,强行喂饭还是会吃了吐的。相比之下,徐峥那段印象深一点,借鉴韦斯安德森的拍摄手法还学到了一些皮毛。片子拍的复古风趣,透过上海去复刻上个世纪的人情味道。其他的作品真的8行,不评价了,纯交作业罢了。
剧情太松散,太多工具人的表现,爹味很重,垃圾配乐助推情绪,但没什么卵用,这样电影还来回多视角多角度,但无非就是围绕侵害人物种族主义讲,砍掉半个小时也无可厚非
四平八穩。武居真的會拍人物,比TV像活人。文戲也比TV好多了。最後SMILE的意義,變成光意義都給補完了。是成功救場的例子。
结案陈词非常精彩,那个男孩以为的稀松平常其实是人家女孩莫大的痛苦,沉默不代表同意
前两个故事沉重悲壮,后两个故事轻松快乐,很好的诠释了不同时代的基调。四段命题作文,四位导演各有千秋。
前半小时对家庭关系的琐碎铺陈让我以为又是一部关于欧洲中产阶级内部世界的情感流动故事,但后面罗生门的展开让它变得更有意思。没有去呈现任何一种客观事实,但却分门别类地整理、陈列好了所有主观事实,不仅仅是所有局外人都无法窥见事实的本身,甚至当事人双方的视角都可以截然不同地描述同一件事,面对根本无法厘清的黑白对错需要有怎样的指向,这是庭辩戏发展到2.0模式之后需要去思考的地方。
补分,章子怡那章至真至美,吴京吴磊那章有点俗套了但是还是打动人心的,徐峥那章空有画面没有内核,沈腾那章太无聊太弱智了
一起性侵案的双视角,一场有罪与否的法庭辩论与道德审判。
整体来说,只有《诗》值得一看。希望给女性团队更多机会,她们的作品很懂如何触动你。
OMG竟然没有一段我喜欢 庆幸当时选择去看了长津湖
很不错,庭审很精彩!不同阶层的不同人生的理解可能会成为一种无法挽回的伤害!对谁都一样!
3.5。前面铺垫过长,以至于等到核心事件发生,还难以置信他俩居然做了。。看到女方辩护律师有意将事件引导到道德层面-即父权社会的锅,甚至牵扯到metoo运动,对这种伪女权表示无语。父权和这起案件两码事,前者是全世界的问题,是根本性问题,并不是一起案件就能推翻,可以通过无数件metoo事件,但这么指向性煽动包括在社媒上的呼吁,不就是对案件的男性不公平吗。。
跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯,后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似,前两幕只负责操纵观众心态的摇摆,第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义(与《最后的决斗》不同的是,本片只有最关键的派对情节被隐去)。此外,母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之,它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解,故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结,这样的处理并不像是在激发思考,更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里,一种两面都不愿冒犯的圆滑(胆怯)。
去客观的还原了整个事件
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved