1865年，持续四年的美国内战进入了尾声，亚伯拉罕·林肯总统（丹尼尔·戴-刘易斯 Daniel Day-Lewis 饰）也迎来了他的第二个任期。在生命和任期的最后四个月，林肯一直在致力于一场比内战还艰苦的战役：推动宪法第13修正案在国会的通过。该法案将从法理上永久废除奴隶制在美国的存在。然而修正案提出的时机异常糟糕：废奴思想缺少人民的响应；国会为保守势力把持；支持废奴的激进派也不满林肯的作风。当分裂出去的南部州表达了重回谈判桌和终结内战的意愿后，林肯发现他面临一个两难的痛苦决定：是获得妥协的和平，还是坚守内心的道德？是结束奴隶制，还是结束战争？
“假如奴隶制不是错误，那就没有对的了。”根据历史著作《对手的团队：林肯的政治智慧》改编，由普利策奖得主托尼·库什纳执笔，奥斯卡导演史蒂文·斯皮尔伯格执导，两届影帝丹尼尔·戴-刘易斯主演的传记大片《林肯》引领观众走近林肯一生中最伟大的成就：废除奴隶制。电影中的林肯是充满灵活智慧的政治家，也是运筹帷幄的三军统帅；是痛失爱子的慈父，也是心怀内疚的丈夫。当他的国家处在最迷惘的一刻时，林肯以超人的远见将目光及于战争之外，把全部心血投入到改变一个国家前进方向的伟大博弈中。他想说服美国人民：当不同肤色的人抬头仰望，看到的将是同一片星空。
但是，印度的女性应该得到重视
包袱薄薄的一层，缺乏一层层抽丝剥茧的动机解释。虽说影片内涵的社会意义重大，但既然选择制成电影，至少要有讲好故事的觉悟
结局基本能猜到，但还是震惊于影片的结束语，有些人，一出生就在地狱……
单从电影来说，真的很一般，但不可忽视电影所传达的社会意义
看完这部电影的同时有8位受害者的声音被掩盖 裙摆被撕破 对于她们而言单是死亡尚可承受 最可怕的是那些反复出现 那些我们对此无能为力的 相互撕扯着的东西
桑德拉布洛克用演技撑起的大女主戏，故事很简单，但是张力很强，最后的真相略牵强。
最后法律逻辑上，美国是无罪推定的疑罪从无。并且就算确定了5岁妹妹开枪也大概率就是几年监外执行。
在我看来，在什么地方什么时间拍了什么内容，对那里产生了什么影响，哪怕只有一点点。也远比文本，节奏，技法重要许多。如果一个社会需要批判，就让它来的更猛烈些。可惜我们只能说那句，若批判不自由，则赞美无意义。
16个孩子的意义就是每16分钟的意思，最后的标语有点多余了
虽然剧情有些bug，比如小孩的死、断网、以及总理愿意过来，但是立意真的很可以，不论男女老少，每个人的尊严都应该被法律保护
立意是好的，社会问题有人去关注是对的，通过这种方式也是迫不得已的。但是现实中女主早就被击毙一万次了，总理更不可能亲自去见她，全篇只剩下空泛的主旋律意淫…
立意还行但是女主演技太差，剧情也不丝滑，浪费我时间
题材很震撼，当坏事发生在任何一个人身上的时候，只要你不说，大家都不知道在你身上到底发生了什么，对你产生了什么样的影响，你的焦虑，你的抑郁，没有人知道，你甚至每天像没事人一样，只有自己知道自己像行尸走肉一样，但是这种事情在心灵深处留下的烙印，怎么可能挥之即去，大概才下眉头，却上心头。
与今年的开端有异曲同工之处，似乎解决社会议题最硬核的方式不是问题本身，反其道而行之的放大却成了正解。这种社会根部的病态在放大镜下被暴露的体无完肤，犹如这部电影突如其来的一个个印度式切镜，闪的你不得不心中有数。
内容叙事上近乎于超现实的爽片，核心立意却极为尖锐与高端，是勇气十足的商业作品。
电影都只是美好结局
姐姐对妹妹的爱，比很多真正做人父母的，都要深厚。就这么顶缸蹲20年，不是真正的爱，做不出来的。你看看另外那对儿兄弟做得事儿，鲜明对比。这件事儿里，没有人有错，就是一个彻头彻尾的悲剧。唯一应负责任的，就是枪支自由化。演得真好，看得我泪流满面。
前半段属于单调乏味节奏慢但又没那么差、主要适合给演员发挥（刷奖）的鸡肋故事，后面戏剧动态多了，观感好一些。
试图以极端化的故事题材激起观众的情绪，但印度强奸问题并非一两个决策者所能改变的，未开化的民众，封建的宗教才是这一状况的根源，不从源头解决问题，这样的状况就会一直发生下去
对比前阵子那部IMDB 9.5分的《杰伊比姆》，同样都是指向印度社会的顽疾，这两部电影表达的主张其实都太过激进，相当的不靠谱。编故事拍电影，让劳苦大众嗨一下还可以，对推动社会实际的进步全无用处，还落个煽动的嫌疑。在这方面，还是应该多跟韩国电影人学：只摆事实就好了，掰开揉碎了让观众看到血淋淋的现实，不需要把主张也端出来。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
