v1818a是什么型号 高清

评论:

• 力小翠 5小时前 :

  网飞牛逼。

• 妍彬 3小时前 :

  低2分是因为别人的国家即便是思想政治犯还可以辩护的权力，另外一分虽然有辩护的权力，但却是一场有预谋有立场鲜明的法官的政治案件，虽然戏演成分比较重，但是不可否认的是可以纪录下来甚至由历史来审判这场审判，这才是现在人该记住的，不是你也不是我来审判，而是由后人来审判

• 哀博艺 8小时前 :

  说到底是政治审判，改变了什么吗，好像也没有。

• 怡雯 6小时前 :

  “审判分为：刑事审判和民事审判 不存在政治审判。” 哎哟喂！脸好疼...

• 势梓蓓 3小时前 :

  這要重重的打醒那些老是認為美國人會為你出兵征戰的人的美夢，不要再異想天開，別劃錯電影內核的重點了。

• 张平宁 1小时前 :

  “我从未因思想受过审判。”在乌云蔽日的世间里只有勇气和信仰能带你走下去，愿今天的美国人依然未忘记开国之父们的初心。

• 优梅 3小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 卫军 9小时前 :

  让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。

• 席婷然 7小时前 :

  “民主”“审判”“自由”“反战”

• 乐子默 9小时前 :

  看完情绪激昂的和他讲起60年代美国的民权运动黑人运动反越战性解放讲得唾沫横飞 讲国家权力和freedom of speech的矛盾讲政府机器和媒体的媾合 他耐心的听了半天后说 怎么不见你对自己国家的历史这么有热情有兴趣 我哑口无言。不是我没兴趣也不是我不够热情啊亲爱的

• 云枫 1小时前 :

  每个人的出生决定了斗争的方式，甚至结局。Abby挺让人唏嘘的

• 古俊爽 7小时前 :

  Over dramatized, over political, over biased. The editing is not good either.

• 妍婧 5小时前 :

  艾伦索金的法庭戏真的好看，把原来史上一笔糊涂账拍的条理清晰，电影和现实交替剪辑的抗议戏最为震撼，现实永远比电影最为刺激

• 戴初蝶 0小时前 :

  "审判开始后，很容易就会忘记这一切都是为了谁" ，Abbie实在是个有意思的角色。四星半，庭审最后。。T^T

• 令海昌 7小时前 :

  我以为庭审戏设计得太戏剧化了，结果竟然大部分都是在庭上真实发生的。

• 冬林 9小时前 :

  赢家也从未是他//

• 华梓 2小时前 :

  abby是标准的理性主义者 而tom就是标准的政客 永远为了自己的政治前途寻找最佳的路径

• 卫昱伦 4小时前 :

  熟悉的艾伦索金味道，高密度台词+政治题材，法庭上的唇枪舌战，配合着事件回顾和真实影像的蒙太奇，看得人确实很激动

• 彩蔚 2小时前 :

  换到现在的话说，如果批评和反对不自由，那么赞美和拥护无意义。

• 敖乐安 3小时前 :

  把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。