末世下，知道自己时日无多的发明家制造了一个机器人，来保护自己的爱犬。这个故事梗概就挺“无敌”的。人类文明毁于科技，希望又传承于科技，探讨自然与生命，救赎与希望。所以看似一人一狗一机器人的简单公路片下，又触到了很广阔的命题。其实换个角度想，机器人被创造出来，逐渐变得越来越拥有人性温度，这可以让它更胜任自己的角色，可另一方面，它越来越像一个人活在这孤独的末世中，谁来陪伴它呢。很难说人到底是自私，还是博爱，又或者有关于爱，都是自私的。
买凶杀人，杀人灭口，
突然发现了印度电影的法宝：通过宏大议题引发讨论，解决问题靠个别人良心，制度性问题完全隐形，满足了下层的宣泄，又替上层盖上了遮羞布。牛逼。
从电影的角度来看，或许只是四星。但从立意角度而言，五星值得。它挑战了体制、政治、教育、女性、司法等，也是我们奇缺的。
当你以为印度电影只有歌舞的时候，别人已经超越了几个码头，从悬疑到探案到社会的探索思考，印度和韩国的社会类电影总会捉住人性和社会的痛点，直击要害，我相信电影的力量可以无穷大。
层层反转确实有些别扭，不过敢拍也是确实敢拍。
实在太老套了。可作为丹尼特的意向系统理论演示，但先假设机器像人，再感动于其人性，这种做法可谓 机械降humanity
内容有惊喜。开始以为是简单的除暴安良、争取女权，后来又开始宣传司法程序的正义，接着又说政客和愚民、舆论操控，最后又来以暴制暴、我要复仇。内容比较多，值得一看。缺点是故事主角不断切换，不怎么连贯。
突然发现了印度电影的法宝：通过宏大议题引发讨论，解决问题靠个别人良心，制度性问题完全隐形，满足了下层的宣泄，又替上层盖上了遮羞布。牛逼。
“你去看世界了吗？” “…总是有各种各样的阻碍，健康、工作、妈妈、世界末日，还有…我只是一直没找到机会。”
条件宽松容易出好电影，但是并不代表一定拍成了好电影。
律师除了嘴炮担当好像也没有调查什么吧（调查文件不是警察给的吗)，这狠话放的让我莫名其妙。
最后的合影破防了但忍不住思考：一个有情感的机器人和狗谁应该享有更多priority？让有情感的机器人牺牲自己保护狗是不是一种不人道主义行为？
太温暖了，哭了，我是没想到一个末世片子能给我暖哭。那句“The three of us on the Golden Gate Bridge,like a painting that hasn’t been yet ”好美啊，这一刻的Jeff就像个吟游诗人，在末日里传唱着关于一个老头、一个AI和一条狗的故事
生命不是肉体的延续而是信息的传递。多年以后,父亲壮年的背影,孩子童年的画面,母亲清秀的模样.…..都传递给了谁？谁就活着。芬奇没有死只是换了名字叫杰夫。
故事很震撼，电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案，然后发现是为了阻止举报的仇杀，最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的，结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的，结果是坏的。本来信息量就已经非常大了，最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨，试图讲清楚律师是如何被冤枉的，警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑，而本片只用了十来分钟闪回，观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼，头重脚轻，结构是不平衡的。
只有印度这种打肿脸充胖子的「第三世界民主国家」才能勾勒出这样光怪陆离人格分裂的魔幻图景：永远蒙昧绝望腐败，永远自我纠偏热泪盈眶……
题材不错，反转还行，剪辑和节奏不太行，少用点升格就好了。
堪称《杰伊·比姆》的姊妹篇，在立意上甚至比其更加深刻，最精彩的是随着剧情推进完成了立场转换和内核蜕变。一起惨案被广泛关注，逍遥法外的凶手引起众怒。看似正义的枪响终结了罪恶，顺应民意皆大欢喜。法庭上的“怒汉”对案件提出了质疑，民意是否能凌驾于法律？当真相水落石出，原来一切都是肮脏的政治游戏，众人都是被操纵的武器。“未知全貌不置可否”对如今的网络时代不过是一纸空文，舆论的浪潮足以席卷所有异议。“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的一切都是真相？”比起质疑，宣泄情绪要轻松得多。比起思考，随波逐流要容易得多。打破偏见的勇气，好过执行正义的工具。
最明显的证据，就是以副督察为主角，围绕他编织的故事，反讽力度一般，而那些受害者面对的真正困境，缺乏有力的刻画和展现，那才是本片的核心诉求，只可惜再次沦落为故事技巧下的牺牲品。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
